Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску ООО «ЭКОЙЛ» к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., установил: ООО «ЭКОЙЛ» обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводовфизическимлицам . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. На указанные судебные акты ООО «ЭКОЙЛ» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой истец, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Письмом судьи
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А41-66790/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дивногория» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взимание повышенной комиссии за осуществление переводов физическим лицам и списание банком денежных средств в размере 520 752 рубля 27 копеек с текущего и специального счетов должника за период с 28.11.2019 по 11.03.2020, применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы в пользу должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
проведении перевода на расчетный счет физического лица, о признании незаконными действий по изменению лимитов в одностороннем порядке и о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.12.2021, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «признать незаконными действия Банка по изменению в одностороннем порядке лимитов на переводы физическим лицам , снятие наличных и оплату счетов по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank от 03.07.2017, заключенному с предпринимателем». С банка в пользу предпринимателя взыскано 64 940 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 и 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что избранный кредитором ФИО3 способ получения удовлетворения своих требований путем прямого безналичного перевода физическому лицу без открытия расчетного счета не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника вследствие реализации предложенного ФИО3 способа удовлетворения ее требования. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные
обязан погашать каждый рабочий день задолженность перед Банком, путем перечисления денежных средств со своего банковского счета. Сумма задолженности денежных средств равна сумме всех принятых платежей с даты последнего погашения задолженности до текущего дня погашения задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-760/2015 от 06.05.2015г. ООО КБ «Интеркапитал-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим ООО КБ «Интеркапитал-Банк» назначен ФИО1. Банком были приняты переводы физических лиц без открытия банковского счета, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Согласно представленной выписке у ответчика образовалась задолженность в сумме 435 538,44 руб. Претензия исх. №795/х от 10.08.2015г., с требованием об оплате задолженности направленная ответчику, оставлена без удовлетворения Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил, иск не оспорил. Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь
займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Доказательств того, что руководителем должника осуществляется расходование денежных средств в связи с совершением указанных в данной статье сделок, не имеется. Так, согласно представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета ООО «Алена» за период с 08.07.2012 по 23.11.2015 усматривается, что в течение указанного периода по счету должника происходило поступление денежных средств с назначением платежа « переводы физических лиц за коммунальные услуги», а также списание денежных средств с назначением платежа «за расчетно-кассовое обслуживание по счету», «заработная плата», налоги, иные обязательные платежи, государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений, что свидетельствует о том, что должником ведется хозяйственная деятельность, денежные средства расходуются на обеспечение деятельности предприятия. При этом, размер перечислений незначителен, доказательств необоснованного списания руководителем должника денежных средств в значительных размерах по счету № <***>, а также по иным счетам, временным управляющим в нарушение ст.
мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель кассационной жалобы, материалами дела не подтвержден факт ознакомления клиента с изменениями тарифов банка, суды не дали оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившегося в установлении повышенных тарифов и комиссией за переводы физических лиц . АО «ЮниКредит Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц,
и применил ставки для начисления процентов – ставку рефинансирования 8,25% годовых, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованные Банком России. Расчет процентов истца не оспорен ответчиком, им признан арифметически правильным. Однако ответчик возразил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине оплаты тепловой энергии истцу в части поступления денежных средств от потребителей ( граждан) ответчика. Из представленных в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие переводы физических лиц , не содержится в графе «назначение платежа» указания на период погашаемой задолженности, следовательно, в соответствии с пунктом 7.3 договора, при отсутствии указания в платежных документах периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по оплате по договору, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, все платежи, которые были осуществлены гражданами, сначала зачислялись в счет оплаты ранее поставленной теплоэнергии. С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 395
или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых денежные переводы физических лиц , поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не отнесены. При этом доводы административного истца о том, что денежные средства, переводимые родственниками, подпадают под п.14 ст.101 указанного закона, суд находит несостоятельными. Согласно п.14 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. По смыслу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона. Статьей 101 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в период спорных отношений) установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц , поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. При этом, названной выше нормой Закона об исполнительном производстве денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, из выше перечисленных норм, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на
2016 года по 30 сентября 2016 года на расчетный счет ООО «УЭД» №*** в АО «РИАБАНК» денежные средства в размере 27 618 474,01 руб. и 62 114 618, 79 руб. соответственно; - банковская выписка по расчетному счету №***, открытому ООО "УЭД" в АО "РИАБАНК", из которой следует, что за период с 06 мая 2016 года по 06 октября 2016 года на счет поступили денежные средства в размере 39 966 269,25 руб., из них: переводы физических лиц из ПАО «Челябинвестбанк» в рамках договора № 29-К/2117-КОМ - 27 578 816,83 руб., прочие поступления (муниципальные органы и юридические лица) - 12 248 013,40 руб.; за этот же период ООО «УЭД» израсходованы денежные средства в размере 37 434 949,23 руб., из них: на покупку ТМ1Д и оплату услуг контрагентов - 14 187 135,92 руб., на выплату заработной платы работникам -7 186 544,22 руб., на выдачу работникам подотчетных сумм на хозяйственные нужды - 333
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона. Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц , поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам. В соответствии со статьей 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции № от <дата> ею оплачена госпошлина <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд. (л.д. 5). Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО1 оплачено <данные изъяты> – в качестве комиссии за переводы физических лиц без открытия счета. (л.д. 6). Удовлетворяя требования истицы о взыскании морального вреда, суд находит, что уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> относится к судебных издержкам и полежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за переводы физических лиц без открытия счета в размере <данные изъяты>, так как данные расходы к судебным не относятся, кроме того, большинство кредитных учреждений принимают оплату госпошлины без взимания комиссий,
