уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы» (с пассажира). Из судебных актов усматривается, что пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые следовали 01.02.2015 и 04.02.2015 рейсами Авиакомпании из Санкт-Петербурга в Самару, в конечном пункте аэропорта Самара (Курумоч) не получили багаж, поскольку он остался в аэропорту Пулково. В соответствии с заявлениями пассажиров доставка багажа организована Авиакомпанией и на основании договора перевозкибагажа от 01.10.2014№ 704/14 осуществлена ООО «Самаравнештранс». Авиакомпания, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств понесла убытки в размере понесенных расходов на досылку багажа, обратилось в суд с соответствующим требованием ввиду отказа ответчика от возмещения указанных расходов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 401, 786 Гражданского кодекса Российской
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что предметом договора является организация перевозки багажа повагонными отправками, обоснованно признал ненадлежащим расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, и, произведя перерасчет штрафа исходя из стоимости пробега вагона, содержащего запрещенные договором к перевозке грузы, удовлетворил иск в полном объеме. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, апелляционным судом и
просит постановление от 12.08.2014 отменить и оставить в силе решение от 30.12.2013 и постановление от 22.04.2014. Заявитель считает, что судом округа сделан ошибочный вывод о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между комитетом и предпринимателем 18.10.2012 подписан контракт № 378 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозкубагажа автомобильным транспортом на межмуниципальных пригородных маршрутах Курской области, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на экспериментальных межмуниципальных коммерческих маршрутах. Срок действия контракта с 19.10.2012 по 17.01.2013. В результате проверки, проведенной в отношении комитета по факту неправомерного заключения контракта с предпринимателем на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров по маршрутам, не включенным в государственный или муниципальный заказ (без проведения конкурса) антимонопольный орган 07.06.2013 принял решение по делу № 02/08-31-2013 о
транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ. Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления услуг по перевозке багажа , за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Несогласие заявителя
также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что обязательство перевозчика по перевозке пассажира и доставке сданного им багажа имеют общее основание возникновения – договор перевозки. Заключение такого договора удостоверяется проездным документом (билетом), сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. При этом правом на провоз багажа обладает только пассажир, то есть лицо, имеющее надлежащим образом оформленный проездной документ. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что перевозка багажа может осуществляться только тем лицом, который занимается перевозкой пассажиров. Поэтому факт оказания Обществом услуг по перевозке пассажиров без перевозки багажа не освобождает его от обязанности получить лицензию на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. Согласно статьям 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1 и 4.1 Устава Общество относится к коммерческим организациям, основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Перевозка пассажиров в пригородном сообщении по железной дороге Иваново-Комсомольск включена в перечень осуществляемых ответчиком
кодекса Российской Федерации. Статьей 797 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ч.3). Статьей 128 Воздушного кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, груза и почты, а также с просрочкой их доставки начинается со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка багажа , груза или почты, должно было прибыть в пункт назначения в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. При этом течение срока исковой давности не связано с предъявлением претензии, а направление претензии с нарушением срока установленного правилами Воздушного кодекса Российской Федерации не лишает права на предъявление исковых требований. Действительно, ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска в случае
совокупности следует, что ответчик выполнил все нормативные и законодательные требования, установленные для перевозки драгоценных металлов железнодорожным транспортом, а именно, что перевозка спорного груза осуществлена на особых условиях и с участием сопровождающих лиц – вооруженной охраны. Судами не применены пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 200, 201, 203 раздела XXII « Перевозка багажа и грузобагажа на особых условиях» Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации. АО «ФПК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив
месту работы.». Пунктом 5 данного раздела установлен: «Размер компенсации расходов (проезд и провоз багажа), связанных с переездом работника и несовершеннолетних членов его семьи из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до нового места жительства зависит от суммирования продолжительности трудового стажа на предприятиях ФГУП «Туринское авиапредприятие» и ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» и составляет: - при стаже работы до 3-х лет- 0%; - при стаже работы от 3-х до 5-ти лет- оплата стоимости проезда и перевозка багажа до г. Красноярска по тарифам железнодорожного и водного транспорта; - при стаже работы от 5-ти до 7-ми лет- оплата стоимости проезда и перевозка багажа до г. Красноярска по тарифам железнодорожного и водного транспорта плюс 50% от оплаты стоимости проезда и провоза багажа того же багажа от г. Красноярска до постоянного места жительства по тарифам железнодорожного (купейный вагон) и водного транспорта; - при стаже работы от 7-ми до 9-ти лет- оплата стоимости проезда и перевозка
прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616182 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что считает, свое увольнение назконным по следующим основаниям: из приказа АО «Авиакомпания «Россия»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об увольнении работников ДПП» следует, что он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ за нарушение пункта 8.2.3.7 « Перевозка багажа и ручной клади членов экипажа» РПП Часть А Глава 8 «Эксплуатационные требования и процедуры», выразившееся в том, что в кабине экипажа помимо его личных вещей было размещено домашнее животное, что создавало потенциальную угрозу безопасности полетов. Вместе с тем пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ содержит 5 различных оснований расторжения трудового договора. Из приказа АО «Авиакомпания «Россия»» от ДД.ММ.ГГГГ №№/н не представляется возможным определить, по какому именно основанию он был уволен. Размещение в
требований указал, что ФИО2 заключил договор перевозки с авиакомпанией Spise Jet на рейс №***/дд.мм.гггг <***>. Также, между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки на рейс №***/дд.мм.гггг <***>, что подтверждается авиабилетом №***.Таким образом, ответчик осушествлял перевозку по маршруту <***> в рамках двух отдельных договоров перевозки, заключенных с двумя отдельными перевозчиками. При регистрации на рейс №***/дд.мм.гггг-<***> ответчик предъявил к перевозке 1 место багажа весом 15 кг, что подтверждается багажной биркой №***.Согласно указанной багажной бирке перевозка багажа ответчика была оформлена до <***> и ответчик был обязан получить свой багаж в <***>. При регистрации на рейс №***/дд.мм.гггг <***> ответчик багаж к перевозке не предъявлял, что подтверждается историей регистрации ФИО2 на указанный рейс, списком пассажиров, прибывших рейсом №***/дд.мм.гггг <***>, в котором указано, что у ФИО2 багаж отсутствует (baggage NIL). По прибытии рейсом №***/дд.мм.гггг в <***> ответчик обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением об утрате багажа по багажной бирке №***. ПАО «Аэрофлот» был составлен
