Перевозка без путевого листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевозочных документов, сверяет соответствие реквизитов в путевых листах и товарно-транспортных накладных. Участвует в проведении сверок взаиморасчетов автохозяйства с подразделениями грузоотправителей и грузополучателей за выполненные объемы работ, перевозок грузов и других предоставленных автохозяйством транспортных услуг. Подсчитывает показатели работы автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Ведет оперативный учет и отчетность. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по организации учета транспортных услуг; порядок таксировки перевозочных документов; правила перевозки грузов; тарифные руководства; формы путевых листов и товарно-транспортных накладных; основные маршруты перевозок и объекты работы; правила ведения оперативного учета, подсчета показателей работы и составления отчетности; правила эксплуатации вычислительной техники; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Таксировщик перевозочных документов I категории: среднее профессиональное образование и стаж работы в должности таксировщика перевозочных документов II категории не менее 1 года. Таксировщик перевозочных документов II категории: среднее

а также имеющим удостоверения на право входа и проезда. 716. Во время стоянки поезда на станции, где имеется прижелезнодорожный почтамт (узел связи) или ОПП, бригада почтового вагона оперативно подчиняется начальнику этого предприятия (его заместителю, начальнику смены, участка, ответственному дежурному по обмену) и обязана выполнять его служебные распоряжения, касающиеся организации и проведения обмена почты в данном узле и, кроме того, распоряжения работников диспетчерской службы ГЦ МПП по вопросам направления и перевозки почты. При необходимости эти распоряжения подтверждаются записью в путевом листе ф. 14. 717. В случае изменения места нахождения почтового вагона в составе поезда (почтово-багажного поезда), если это произошло в пункте, где нет прижелезнодорожного предприятия связи, начальник почтового вагона, а в его отсутствие проводник-электромонтер, должен дать об этом телеграмму первому по маршруту прижелезнодорожному предприятию и всем расположенным до него попутным предприятиям связи, с которыми установлен обмен. В свою очередь эти прижелезнодорожные предприятия оповещают об изменении места нахождения почтового вагона в

тары 4.3. Документальное оформление ГСМ, принятых в таре Кладовщик склада ГСМ После приема Начальник склада ГСМ Приходный ордер (форма N 3-ГСМ Приложение 5) - - Приходный ордер оформляется отдельно на каждое наименование ГСМ или по спецификации 5. Перевозка ГСМ автотранспортом (с прирельсового склада ГСМ на расходный) 5.1. Контроль за допуском автотранспорта к перевозке Техник ГСМ совместно с механиком колонны ССТ Перед началом перевозки Начальник склада ГСМ Журнал осмотра технического состояния спецмашин Наставление по службам ГСМ и ССТ - Механик колонны удостоверяет техническую исправность своей подписью в путевом листе 5.2. Документальное оформление ГСМ, выданных в АТЦ, пломбировка АТЦ Кладовщик прирель- сового склада, водитель АТЦ После наполне- ния АТЦ Начальник склада ГСМ Ведомость расчетов с водителями АТЦ на прирельсовом складе ГСМ (Приложение 16), накладные на выданное ГСМ - Уровень налива ГСМ (до тарировочной отметки) Накладные оформляются в 2-х экз., один остается на прирельсовом складе, другой передается водителю АТЦ 5.3. Проверка наличия и

"Центр поддержки и развития автошкол" (далее - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8 Порядка в той мере, в какой он устанавливает обязательное оформление путевых листов для организаций, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств, полагая его противоречащим части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав), которой перевозка пассажиров с оформлением путевого листа на соответствующее транспортное средство установлена лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки, а не в иных случаях, когда автомобиль используется для других целей, в том числе в случае обучения навыкам вождения автотранспортного средства. В административном исковом заявлении указано, что деятельность автошкол не относится к перевозкам грузов, пассажиров и багажа. Устав, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 6, регулирует правоотношения, возникающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения обязательных требований при перевозке грузов и установлено, что общество осуществляло перевозку груза на транспортном средстве без оформления путевых листов . По результатам проверки составлен акт от 25.11.2019 № 710 и вынесено предписание от 25.11.2019 № 710-1 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и

сумме 42 321 144,93 руб., в то время как фактически предпринимателем были оказаны услуги на сумму 37 540 051,90 руб. Разница между данными суммами составила неосновательное обогащение предпринимателя. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о договоре перевозки и неосновательном обогащении, исходили из того, что предпринимателем не доказан факт оказания обществу услуг на сумму иска по настоящему делу. Суды отметили отсутствие необходимых документов: 1) товарно-транспортных накладных, которыми бы подтверждалось согласование перевозок; 2) заявок заказчика предусмотренных договором. Представленные ответчиком путевые листы и акты оказанных услуг не были приняты нижестоящими инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи,

делу. Указанные обстоятельства имеют отношение к соблюдению лицензионных требований ООО «ПАТП-1», которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. К доводу административного органа о том, что водителем при перевозке был предъявлен путевой лист №086 (на ООО «ТК ЛИГА»), а при рассмотрении дела был представлен путевой лист №103 (на ООО «Севертрансавто-1») суд также относится критически, поскольку данный факт не может однозначно подтверждать, что перевозку осуществляло ООО «ТК ЛИГА», нарушение правил оформления путевого листа, а также перевозка без путевого листа , образует иные составы административных правонарушений. Административным органом также приведен довод о том, что заявитель владеет транспортным средством по договору лизинга, при этом передача имущества в сублизинг осуществляется только с согласия лизингодателя, общество не представило доказательств наличия вышеуказанного договора, в связи с чем, неизвестно вправе ли вообще заявитель передавать спорное транспортное средство в аренду третьему лицу. Судом данный довод отклоняется, поскольку нарушение условий договора лизинга влечет гражданско-правовую ответственность, не может означать фактическое неисполнение

от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь в установленных случаях путевой лист. Материалами дела подтверждается факт осуществления пассажирских перевозок без путевого листа , с нарушением указанных требований норм действующего законодательства. В соответствии с подпунктом «б» и «з» пункта 4 Положения олицензированииперевозокпассажировавтомобильнымтранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нуждюридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области

при проезде по федеральной автомобильной дороге в размере 9084 руб. 51 коп. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 в удовлетворении требований отказано. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в решении суд ссылается на запрет осуществления перевозки без путевого листа , однако этот запрет касается лица, осуществляющего перевозку, но никак не сотрудника Госавтонадзора, так как в его обязанности не входит процедура снятия копий с представленных перевозчиком документов, а, следовательно, отсутствие путевого листа не означает отсутствие факта осуществления перевозки тяжеловесного груза. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием документов, которые согласно нормативным актам не являются обязательными при составлении актов, и которые не запрашивались у истца. В то же время

руб. 38 коп. платы в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка». Решением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждение с решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд ссылается на запрет осуществления перевозки без путевого листа , однако этот запрет касается лица, осуществляющего перевозку, но ни сотрудника Госавтонадзора, так как в его обязанности не входит процедура снятия копий с представленных перевозчиком документов, а, следовательно, отсутствие путевого листа не означает отсутствие факта осуществления перевозки тяжеловесного груза. В актах от 16.04.2010 № 202, 203 в пункте 4 указан не владелец (по договору аренды), а собственник транспортного средства – ООО «АвтоТрансСервис», что соответствует действительности, так как акты заполняются на основании свидетельства о

собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку полиса ОСАГО в распечатанном виде у него при себе на момент проверки не имелось. Вместе с тем, указание на отсутствие у Ю.А. путевого листа неправомерно, поскольку исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрет на осуществление перевозок без путевого листа распространяется только на перевозки пассажиров и багажа, грузов. В свою очередь, основным видом деятельности собственника спорного автомобиля ООО «Балтика» является продажа и производство пива. Доказательств того, что привлекаемым лицом осуществлялась перевозка груза, пассажиров и багажа, в деле не имеется. Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают содержащиеся в нем выводы. Ссылка в жалобе заявителя на его ненадлежащее извещение районным судом о рассмотрении жалобы

Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 25.12.2014 г. о привлечении Белова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 25.12.2014 г. ----- Белов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ за факт осуществления грузовых перевозок без путевого листа , совершенный в 10 час. 50 мин. 25 декабря 2014 г. по адресу: адрес, на автомобиле ------ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ------ Не согласившись с вынесенным постановлением, Белов В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент выявления в его действиях признаков административного правонарушения передвигался по городу с целью забрать с работы ------ ФИО3 и не осуществлял коммерческих перевозок грузов. В судебном заседании заявитель, извещенный о

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Зорин Д.А. осуществлял лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований: 1). автобус марки HYUNDAIHP (COUNTY) (SWB) peг., номер № был допущен к перевозке пассажиров по маршруту № №, при том, что места для пассажиров в салоне автобуса не оборудованы ремнями безопасности при выполнении перевозки пассажиров в междугороднем сообщении; 2). водитель автобуса HYUNDAIHP (COUNTY) (SWB) peг., номер № Я перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок без путевого листа - на момент осмотра автобуса Я имел при себе путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный должностными лицами ООО «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ. путевого листа не имел; 3). автобус марки HYUNDAIHP (COUNTY) (SWB) peг., номер № был допущен к перевозке пассажиров по маршруту № №. при том, что автобус не оборудован устройством для контроля режима труда и отдыха водителей (тахографом); Своими действиями Зорин Д.А. допустил грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности «деятельность