назначено 3 года лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Морозову М.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности; в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной при обстоятельствах, дававших его окружающим ос-нования опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном хранении, ношении и перевозке боеприпасов . . Преступления совершены 5 августа 2007 года в ст. <...> района <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО2 указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененного ему преступления, гранату на свадьбу он не приносил, что, старался предотвратить взрыв брошенной кем - то гранаты, но она взо- рвалась в его руках. Указывает, что в
В по ст.ст.222 ч.2, 223 ч.1 УК РФ приговор о нем не обжалован. По приговору суда осуждены: Тихонов за причинение тяжкого вреда здоровью Е ; Тихонов, Белезюк А.С, Белезюк Д.С. и Шанаев за разбойное нападение на Ф , а Шанаев с причинением тяжкого вреда здоровью; Шанаев, Тихонов, Ястребова за убийство Б и за пособничество в незаконном изготовлении взрывного устройства, а Тихонов, Шанаев за незаконное приобретение этого взрывного устройства; Ястребова за незаконное приобретение, хранение, передачу, перевозкубоеприпасов , взрывчатых веществ и взрывного устройства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: Тихонов и в его защиту адвокат Медведкова просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью к совершению преступлений. Указывают, что показания потерпевшего Е непоследовательные, надуманные, в которых он оговаривает Тихонова в силу долговых обязательств; показания
для утилизации по землям сельхозназначения (входящий № 1020 от 13.04.2011 (т.2, л.д.16), а также в связи с ответом о том, что перевозки боеприпасов на 14.04.2011 не осуществляются по причине несогласования маршрута перевозки опасных грузов к Зам. военного прокурора Центрального военного округа (т.2, л.д.18), в Управление Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (т.2, л.д.22,23), и в в/ч 21005 (т.3, л.д.51). Согласно ответу Военной прокуратуры Центрального военного округа от 03.06.2011 № 2-1076 перевозка боеприпасов осуществлялась с 01 по 10 апреля 2011 по полевой дороге, пролегающей по краю арендуемого поля ООО «Юргинский». Маршрут был согласован с Главой администрации г.Юрги, начальником ГО И СЧ Юрги, начальником безопасности дорожного движения МОВД «Юргинский» и начальником 251 общевойскового полигона. Согласование маршрута с ООО «Юргинский» не производилось, так как маршрут прокладывался по дорогам общего пользования. Сведения о порче земельного участка и озимых в связи с перевозкой боеприпасов в апреле 2011 частично подтвердились (т.2, л.д.19-20).
время сообщила представителю заявителя контактные данные ООО «Эра», либо, наоборот, сообщило представителю ООО «Эра» данные ООО «Гранит-Транс», а также, что ООО «Эра» в дальнейшем использовало автомобиль, принадлежащий ФИО24, по договору с ООО «Гранит-Транс». Относительно хозяйственных отношений заявителя с ООО «Призма» органами предварительного следствия установлено, что в ходе осмотра участка местности, что по адресу: 391800, <...>, на площадке открытого хранения, принадлежащей ООО «СкопинВтормет» до настоящего времени хранится свыше 700 ящиков, аналогичных тем, которые использовались при перевозкебоеприпасов . Генеральный директор ООО «СкопинВтормет» ФИО29 пояснил, что между ООО «СкопинВтормет» и ООО «Гранит-Транс» 01.03.2014 заключен договор безвозмездного хранения материальных ценностей на указанной площадке открытого хранения. После этого ООО «Гранит-Транс» завезло на площадку значительное количество ящиков, приблизительно таких, какие используются в Вооруженных Силах России для хранения боеприпасов. Ящики были сложены на площадке штабелями. Постепенно количество хранившихся на площадке ящиков сокращалось, вероятно, по мере использования их ООО «Гранит-Транс». Учитывая, что ящики хранились на площадке открытого
утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом. Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, согласно требованиям действующего законодательства для осуществления лицензированных работ по утилизации боеприпасов участнику закупки необходимо иметь лицензию на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов для обеспечения сохранности, учета и перевозкибоеприпасов для их утилизации. Следовательно, заказчиком в конкурсной документации правомерно установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов. Вместе с тем согласно п.8 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники. При таких данных из системного толкования закрепленных в ч.1 ст.12 Закона
года лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Накстхоева М.Х., адвоката Морозову М.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Накстхоев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Накстхоевой А.Б. по неосторожности; в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной при обстоятельствах, дававших его окружающим ос-нования опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном хранении, ношении и перевозке боеприпасов . . Преступления совершены 5 августа 2007 года в ст. <...> района <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Накстхоев вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Накстхоев указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененного ему преступления, гранату на свадьбу он не приносил, что, старался предотвратить взрыв брошенной кем - то гранаты, но она взо- рвалась в его руках. Указывает, что в
у себя дома по КБР до обнаружения и изъятия в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КБР. То есть в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель прокурора КБР У ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО2, исключении из квалификации его действий признака незаконной перевозки боеприпасов, так как в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона данного деяния, а обвинением незаконная перевозка боеприпасов ему не инкриминировалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного лица 15 патронов калибра 7.62, являющихся боеприпасами, которые незаконно перевез и хранил у себя дома по КБР до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КБР. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ по признакам: незаконные приобретения, хранение и
изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело в отношении Т, подлежит прекращению, без назначения ему наказания. Также считает, что при квалификации действий Л по ч. 1 ст. 222 УК РФ, излишне вменен квалифицирующий признак – незаконная перевозка боеприпасов . Так установлено, что Л передвигался на принадлежащем ему автомобиле, в котором находились ранее приобретенные его отцом боеприпасы, не с целью их перевозки, то есть его действия охватываются единым квалифицирующим признаком, как «незаконное хранение боеприпасов». Кроме того, в резолютивной части приговора не указано решение о дополнительных видах наказания, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам представления. Не соглашаясь с приговором суда, адвокат ФИО10, представляющая
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей Маковой Н.М. судей Лайпанова З.Х., Лепшоков Н.А. при секретаре Кардановой М.Д. с участием прокурора Борлаковой А.И. близкого родственника умершего подозреваемого Б.И.Б. и ее представителя адвоката Кубанова Р.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.Б. на постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым в отношении Б.Я.Б., <данные изъяты> уголовное дело (преследование) по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка боеприпасов ), ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия) прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Заслушав доклад судьи Маковой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав Б.И.Б. и ее представителя адвоката Кубанова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Борлакову А.И., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Б.Я.Б. обвинялся в -разбое, нападении в целях хищения
общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, осуществлены Ш., судом не указаны. Также судом не дана оценка тому, достаточно ли оплаты в бюджетное учреждение суммы в размере 5000 рублей для заглаживания причиненного преступлением вреда. Полагает, что перечисленная сумма не может существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности от содеянного преступления, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, предупредить совершение им новых преступлений. В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель предлагает исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение и перевозка боеприпасов », в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как момент приобретения и перевозка боеприпасов исчисляется с 2001 года. В связи с вышеуказанным государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее
