Перевозка крупногабаритных грузов автомобильным транспортом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -

средства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 8, 9, 15, 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, пунктом 51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что при перевозке тяжеловесных

представителем Акта о выполненных работах и оказанных услугах, и счета-фактуры. (п. 4.4. договора). В соответствии с п. 5.1. договора Грузовладелец производит оплату предъявляемых Портом штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, вызванной, в том числе невыполнением Грузовладельцем п.2.1.3 Договора. Основанием для оплаты штрафов является счет-фактура Порта и приложенные к ней копии ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, актов общей формы. ООО «Курганхиммаш» 21.07.2014 направило в адрес ООО «СеверТрансКом» заявку № 1807 на перевозку крупногабаритного груза автомобильным транспортом от места погрузки Уренгойский речной порт с датой погрузки с 03.08.2014 по 05.08.2014. В адрес Уренгойского речного порта 23.07.2014 поступило письмо от ООО «Курганхиммаш» с указанием номеров транспортеров и платформ, отгруженных в адрес порта с ориентировочной датой прибытия 10.08.2014. Из материалов дела следует, что транспортеры прибыли на станцию Новый Уренгой в адрес истца 29.07.2014, то есть ранее срока, указанного в заявке № 1807 от 21.07.2014, и простояли на путях необщего пользования в

за провозом тяжеловесных грузов, является Дорожное агентство Республики Коми, которое не вправе делегировать свои полномочия иным органам. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на решение Верховного Суда РК от 30.05.2007г. по делу № 3-20-2007г. В этой связи ответчик полагает, что ГУ «Дорожный контроль», проводивший взвешивание транспортного средства и подписавший акты весового контроля, действовал как неуполномоченный орган. По мнению ответчика, инспекторы ГИБДД также не вправе осуществлять функции весового контроля, т.к. согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ работники ГАИ обязаны осуществлять лишь контроль за наличием у водителей разрешений на перевозку и соблюдения ими правил перевозки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного

за провозом тяжеловесных грузов, является Дорожное агентство Республики Коми, которое не вправе делегировать свои полномочия иным органам. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на решение Верховного Суда РК от 30.05.2007г. по делу № 3-20-2007г. В этой связи ответчик полагает, что ГУ «Дорожный контроль», проводивший взвешивание транспортного средства и подписавший акт весового контроля, действовал как неуполномоченный орган. По мнению ответчика, инспекторы ГИБДД также не вправе осуществлять функции весового контроля, т.к. согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ работники ГАИ обязаны осуществлять лишь контроль за наличием у водителей разрешений на перевозку и соблюдения ими правил перевозки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи

накладные, путевые листы, железнодорожные накладные), налогоплательщиком не представлены. Товары, заявленные в учете проверяемого налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, являются крупногабаритными (рельсы, шпалы, щебень и т.п.). Так, вес шпал Ш1 ж/б., оформленных от имени ООО «Терраселл», ООО «Диамант», ООО «Гравт», в количестве 1818 шт. составляет 490 тонн (ГОСТ 33320 2015), от имени контрагента ООО «Орбита» оформлена поставка щебня фр.20-60 в общем количестве 2 820 тонн и т.д. Как указал налоговый орган, для перевозки крупногабаритного груза автомобильным транспортом необходимо использование грузовых автомобилей, имеющих соответствующую грузоподъемность и назначение. В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты, указанные в товарных накладных либо в УПД как грузоотправители, не могли доставить в адрес проверяемого лица товар ввиду отсутствия транспортных средств (как на праве собственности, так и на праве аренды), а также отсутствия платежей иным организациям за транспортные услуги, что подтверждается анализом расчетных счетов, книг покупок контрагентов. Из анализа документов налогоплательщика (товарные накладные, УПД, карточка счета

дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Согласно акту № 2-254 от 19.09.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось предельно допустимые нагрузки на ось составляют 10 и 7 тонн для тягача и 7 тонн для полуприцепа. Расчет платы в счет возмещения вреда, составлен в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 08.08.1996 № 1146. В соответствии с таблицей П. 1.1 к пункту 2.1. Приложения № 1 к настоящей инструкции, предельно допустимые массы на первую и вторую ось, указанные в акте, взяты для автотранспортных средств группы А при расстоянии между осями свыше 2,00 (между 1 и 2) и свыше 1,00 до 1,35 включительно (между 2 и 3). Однако рассматриваемое транспортное средство - тягач Вольво согласно техническим характеристикам обладает иными характеристиками

отношении Общества с ограниченной ответственностью «Осинское УТТ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ООО «Осинское УТТ» являясь перевозчиком крупногабаритного груза и пользователем дороги 24.09.2015 года направило на перевозку груза автомашину под управлением водителя Ш., который управляя транспортным средством, 24.09.2015 года в 16.00 на ул. **** г. Пермь перевозил крупногабаритный и тяжеловозный груз, принадлежащий ООО «Осинское УТТ» в нарушение 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом , утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Приказом ФИО1 от 15.01.2015 №7. Тем самым ООО «Осинское УТТ» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России ФИО2» К. от 12 ноября 2015 года «Осинское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного

России «ФИО2» в отношении должностного лица, К., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом ООО «Осинское УТТ», ответственным за перевозку крупногабаритного груза 24.09.2015 года направил на перевозку груза автомашину под управлением водителя Ш., который управляя транспортным средством, 24.09.2015 года в 16.00 на ул. **** г. Пермь перевозил крупногабаритный груз, принадлежащий ООО «Осинское УТТ» в нарушение 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом , утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Приказом ФИО1 от 15.01.2015 №7. Тем самым К., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку крупногабаритных грузов, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России ФИО2» К1. от 12 ноября 2015 года К., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП

безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ИП ФИО1 являясь перевозчиком крупногабаритного груза и пользователем дороги 22.10.2015 в 11.50 на автомашине под управлением водителя ****, на ** км *** тракта г. Сургута перевозил крупногабаритный груз, (Модульвагон) шириной 3.35 м, при допустимых 2.55 м, в нарушение 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом , утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Приказом ФИО2 от 15.01.2015 №7. Тем самым, ИП ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 17.12.2015 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного

и л: Государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, который, являясь перевозчиком крупногабаритного груза и пользователем дороги, 22.10.2015 в 11:50 на автомашине под управлением водителя О. на 7 км Тюменского тракта г. Сургут перевозил крупногабаритный груз – «Модульвагон» шириной 3.35 м., при допустимых 2.55 в нарушение п. 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 17.12.2015 по указанному факту ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2016 указанное постановление оставлено без