из бюджета, ООО «Капитан» не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, а индивидуальный предприниматель пояснил, что услуги, связанные с перевозкой грузов обществу не оказывал. По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что в эксплуатируемой обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара и функция аннулирования денежных сумм, которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков. Спорные суммы отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств не представлены, не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на ошибочно пробитые суммы. Кроме того, контрольные ленты ККМ не содержат информации, что спорные суммы являются возвратами. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется,
правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 29.01.2018 № 630-П, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им были переданы заемщику денежные средства во исполнение договора займа от 06.12.2017 № 01-2017/ОР. Апелляционная инстанция верно исходила из того, что объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется Банком только при приеме денежныхсредств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление
особыми уставными задачами. Использование указанного оружия в иных не предусмотренных федеральным законом целях запрещается. Таким образом, в силу части 3 статьи 12 Закона об оружии при перевозке наличных денежных средств Российское объединение инкассации должно использовать боевое ручное стрелковое оружие. Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что 12.07.2021, 19.07.2021, 03.08.2021 работниками Омского ОУИ в рамках движения по рассмотренным Управлением Росгвардии по Омской области при проведении проверки маршрутам одновременно осуществлялась инкассация и перевозка наличных денежных средств , а также перевозка наркотических средств, психотропных веществ. При этом заявителем разъяснено, что совместная перевозка наличных денег и наркотических средств, психотропных веществ осуществляется Омским ОУИ в связи с тем, что адреса доставки по заявкам заказчика перевозки наркотических средств, психотропных веществ находятся по маршруту движения бригад инкассаторских работников. Обозначенное выше обстоятельство Управлением Росгвардии по Омской области по существу не оспаривается. Доставка наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными с ГООРПП
части 17 статьи 18 названного Закона антимонопольный орган при принятии решения учитывает иные установленные им нарушения; поскольку жалоба РОСИНКАС содержала основания, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о нарушении порядка определения победителя торгов, Иркутское УФАС правомерно в рамках имеющихся полномочий рассмотрело жалобу ФГБНУ «НИИ МТ» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции по существу доводов РОСИНКАС, полагая, что перевозка наличных денежных средств не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России. Решение суда и постановление апелляционного суда содержат в мотивировочной части противоречия, обязывающие антимонопольный орган восстановить нарушенные права РОСИНКАС в отсутствие правовых оснований. В отзыве на кассационную жалобу РОСИНКАС считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
Российским объединением инкассации Банка России, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», организацией специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи, и их территориальными подразделениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что 12.07.2021, 19.07.2021, 03.08.2021 работниками банка в рамках движения по рассмотренным административным органом при проведении проверки маршрутам одновременно осуществлялась инкассация и перевозка наличных денежных средств , а также перевозка наркотических средств, психотропных веществ; управление инкассации имеет лицензию от 22.02.2018 № ЛО-54-03-000316 на перевозку наркотических средств и психотропных веществ; совместная перевозка наличных денег и наркотических средств, психотропных веществ осуществлялась в связи с тем, что адреса доставки находятся по маршруту движения бригад инкассаторских работников; сведения об использовании оружия при перевозке наркотических средств и психотропных веществ отсутствуют. Поскольку в силу прямого указания закона сотрудники управления инкассации обязаны осуществлять перевозку денежных средств
при перевозке в срок до 30.11.2021. Полагая, что предписание от 08.09.2021 в части пункта 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы Омского ОУИ, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу прямого указания закона сотрудники Омского ОУИ обязаны осуществлять перевозку денежных средств с использованием боевого ручного стрелкового оружия, а совместная перевозка наличных денежных средств и наркотических средств, психотропных веществ действующим законодательством прямо не запрещена, рассматриваемые действия заявителя, выразившиеся в вооруженной перевозке 12.07.2021, 19.07.2021, 03.08.2021 одновременно с наличными денежными средствами наркотических средств, психотропных веществ, не могут быть признаны противоправными и нарушающими положения статьи 12 Закона об оружии; доказательства использования работниками Омского ОУИ боевого ручного стрелкового оружия при осуществлении перевозок только наркотических средств и психотропных веществ в материалах дела отсутствуют и Управлением Росгвардии по Омской области не представлены. Суд
числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. Согласно статье 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Документации открытого редукциона, предметом заключаемого по его итогам договора является перевозка наличных денежных средств и условных ценностей УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России». Согласно пункту 8.2.2 документации о закупке, Комиссия обязана отстранить участника закупки от участия в закупке на любом этапе ее проведения в случае установления факта несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке в соответствии с пунктом 1.4.3 документации, а именно: не соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ оказание услуг, являющихся
сведения о денежных инструментах, за исключением дорожных чеков (вид денежного инструмента, наименование эмитента, дата выпуска и идентифицирующий номер (при наличии); 3) сведения об источнике происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, об их владельцах, если перемещаемые наличные денежные средств и (или) денежные инструменты не являются собственностью декларанта, а также сведения о предполагаемом использовании таких наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; 4) сведения о маршруте и способе перевозки (вид транспорта, которым осуществляется перевозка) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Таким образом, ввоз (вывоз) физическим лицом наличных денежных средств с превышением суммы, эквивалентной 10 тысячам долларов США, осуществляется при условии таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. Из представленных Домодедовской таможней доказательств видно, что имелось достаточно оснований для установления события правонарушения и вины Эльгархи ФИО1 Ганем в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, поскольку, им не были задекларированы наличные денежные средства, перемещаемые ею через
территории государства-члена; сведения о денежных инструментах, за исключением дорожных чеков (вид денежного инструмента, наименование эмитента, дата выпуска и идентифицирующий номер (при наличии)); сведения об источнике происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, об их владельцах, если перемещаемые наличные денежные средств и (или) денежные инструменты не являются собственностью декларанта, а также сведения о предполагаемом использовании таких наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; сведения о маршруте и способе перевозки (вид транспорта, которым осуществляется перевозка) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (пункт 17). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут при осуществлении таможенного контроля, проводимого в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной в зале прилета АО «Аэропорт Астрахань», должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань Астраханской таможни установлено, что через «зеленый» коридор проследовал гражданин Российской Федерации ФИО2, убывающий международным авиарейсом № по маршруту Астрахань (Россия) - Баку (Азербайджан), заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.
сведения о денежных инструментах, за исключением дорожных чеков (вид денежного инструмента, наименование эмитента, дата выпуска и идентифицирующий номер (при наличии); 3) сведения об источнике происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, об их владельцах, если перемещаемые наличные денежные средств и (или) денежные инструменты не являются собственностью декларанта, а также сведения о предполагаемом использовании таких наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; 4) сведения о маршруте и способе перевозки (вид транспорта, которым осуществляется перевозка) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Таким образом, ввоз (вывоз) физическим лицом наличных денежных средств с превышением суммы, эквивалентной 10 тысячам долларов США, осуществляется при условии таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. Из представленных Шереметьевской таможней доказательств видно, что имелось достаточно оснований для установления события правонарушения и вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, поскольку, им не были задекларированы наличные денежные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного
