осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Учитывая требования конкурсной документации и установив, что участник предоставил имеющуюся у него лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. Довод администрации о необходимости наличия в лицензии общества вида деятельности: регулярные перевозкипассажиров в городском и пригородном сообщении, судами отклонен, поскольку в конкурсной документации не содержится каких-либо дополнительных требований к лицензии в виде конкретного вида деятельности, а несоответствие цели конкурса виду лицензионной деятельности допущено самим организатором торгов и не может быть поставлено в вину участнику, выполнившему требования конкурсной документации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по
61, 62, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» и исходили из следующего. Общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения. Общество 10.06.2015 осуществило перевозку трех пассажиров, не являющихся сотрудниками либо работниками общества, без наличия соответствующей лицензии . Поскольку перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные
рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 г. общество, осуществляющее на основании лицензии от 13 мая 2019 г. № АК-24-000820, договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства деятельность по перевозкампассажиров автобусами лицензиата, в нарушение лицензионных требований допустило эксплуатацию транспортного средства НЕФ АЗ 5299-20-155, государственный регистрационный знак <...>, в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, - при содержании вредных веществ в отработавших газах и их дымности, превышающем 3,0 м-1 и составившем 4,8 м-1. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией лицензии (л.д. 7-8), решением прокурора о проведении проверки (л.л. 11), актом результатов измерений (л.д. 12), письменными объяснениями водителя автобуса И. (л.д. 13-14), фотоснимком показаний прибора (л.д. 15), копиями договора аренды транспортного средства без экипажа, путевого листа (л.д. 17-19), получившими оценку
воздушным транспортом обществом 02.06.2017, 05.10.2017,11.10.20176 с использованием воздушных судов была осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, что подтверждено заданиями на полети, заявками заказчиков на полет, актами- отчетами о выполнении данных заявок. Поскольку совокупностью установленных обстоятельств по делу подтверждается фактическое осуществление обществом перевозкипассажиров, перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, судами принято во внимание решение Советского районного суда города Красноярска от 07.02.2018 по делу № 33-8637/2018 А-200, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от
рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.12.2007 при проведении специалистом-экспертом Управления Надежной М.Ю. проверки автобуса на маршруте № 104, установлено, что автобусом «DAEWOO-BV113», государственный номер <***> оборудованном для перевозки более 8 человек, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии , что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт проверки автобуса на маршруте № 514 от 17.12.2007. Указанные нарушения явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола № 150 от 17.12.2007 временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО3 Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов
орган не отрицает право общества заниматься любой деятельностью в соответствии с действующим законодательством, принадлежность судна общества к авиации общего назначения. Общество полагает, что поскольку является эксплуатантом судна авиации общего назначения, не осуществляет регулярные или чартерные коммерческие перевозки пассажиров, 10.06.2015 перевозка знакомых осуществлена без оплаты для собственных нужд юридического лица, то общество имело право перевести граждан без соответствующей лицензии. Апелляционный суд признает доводы жалобы ошибочными. Согласно приведенным выше правовым актам ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» перевозка пассажиров без лицензии возможна, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица. Из этого однозначно следует указание законодателем обеспечение деятельности непосредственно юридического лица, а не собственных нужд его руководителя. В материалах дела отсутствует подтверждение, что 10.06.2015 перевезенные воздушным транспортом граждане являлись работниками при исполнении возложенных на них обязанностей в связи с деятельностью общества. Ссылки общества на судебную практику апелляционный суд отклоняет, поскольку судебные акты не влияют на оценку доказательств рассматриваемого дела, в них изложена
лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.08.2008 при проведении государственным инспектором ФИО2 проверки автобуса на маршруте № 4, установлено, что автобусом «ЛАЗ-420217», государственный номер АА 619, оборудованном для перевозки более 8 человек, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии , что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт проверки автобуса на маршруте № 654 от 19.08.2008. Указанные нарушения явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола № 204 от 19.08.2008 уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления ФИО3 Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим
проведения проверки Предприятие осуществляло коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 17 г. Кызыла: на данном транспортном средстве располагались трафареты с указанием маршрута, в салоне находилось 15 пассажиров. У водителя ФИО4 имелся путевой лист от 15.01.2009 № 134, выданный МУП ТТЦ «Бытмашсервис». В ходе проверки также установлено, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, выдаваемая УГАДН по РТ, у ответчика отсутствовала. Автобус REAL-0000010, госномер АВ 682, на котором осуществлялся коммерческая перевозка пассажиров без лицензии , принадлежащий МУП ТТЦ «Бытмашсервис», на основании постановления Мэра г. Кызыла № 1691 от 14 ноября 2008г. передан 17.11.2008г. по акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП ТТЦ «Бытмашсервис», что подтверждается представленными в материалы дела постановлением № 1691 от 14.11.2008г, актом приема-передачи от 17.11.2008г., паспортом транспортного средства (ПТС) серии 52 МС № 830157. Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.10.2007 при проведении государственным инспектором ФИО3 проверки автобуса на маршруте № 30, установлено, что автобусом «Азия Топик», государственный номер <***> оборудованном для перевозки более 8 человек, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии , что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт проверки автобуса на маршруте № 418 от 24.10.2007. Указанные нарушения явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола № 133 от 24.10.2007 государственным инспектором Управления ФИО3 Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти,
автобусом ГАЗ -322132 №, оборудованным для перевозки более 8 человек, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №47 г.Самара «Хлебная площадь - Юнгордок», со стоимостью проезда 15 рублей с человека, не имея на то специального разрешения (лицензии), предусмотренной п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно представленным Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области материалам, ФИО2 на автобусе ГАЗ -322132 № на , около А в г.Самаре осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии . Деятельность ФИО2 по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.1 ч.2 Ко АП РФ.. Рассмотрев и изучив представленные материалы, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, установлена.
ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Факт осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии суд считает установленным, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр транспортного средства Газ № г/н №, была установлена перевозка пассажиров без лицензии (л.д. 6), договором аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 27-31) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Стройтрансинвест» является арендатором транспортного средства ГАЗ № гос.рег.знак №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), доказана.
99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.Факт осуществления МУП «Знаменское ЖКХ» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии суд считает установленным, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №004659 от 08.04.2022 (л.д. 6), актом планового осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации №19 от 23.03.2022, согласно которого был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак ТО21СА55, которым осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии (л.д. 7), путевым листом от 22.03.2022 (л.д.17). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина МУП «Знаменское ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), доказана. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч
деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Из материалов дела следует, что 12.07.2016 года в 17 часов 25 минут на судне «Барон», бортовой номер ПМ 214, регистрационный номер Ч-16-58-320, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вместе с тем постановление судьи городского суда нельзя признать законным в силу следующего. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод
