актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль в связи с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате искусственно созданной видимости хозяйственных отношений собществом с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» по перевозке щебня. Рассматривая дело, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал оспариваемое решение инспекции в указанной части законным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности доводов общества и доказанности последним понесенных расходов на перевозку щебня . Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности с доводами, приводимыми сторонами в обоснование своих требований и возражений. Не исследовали достоверность представленных доказательств, а также основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью. При вынесении судебных актов суды не в полном объеме установили имеющие существенное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неверовский щебень» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу № А03-8337/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «КТЖ-грузовые перевозки» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неверовский щебень » 2 563 082,72 тенге – 468 347 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 11.12.2017 № 24/045-НОД-15. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной
общества денежные средства перечислялись ООО «Модуль-СМ» за перевозку дизельного топлива. По договору поставки товара (аэродромных плит) с данным контрагентом судами указано, что закупка плит производилась заявителем напрямую у заводов-изготовителей, стоимость поставки плит выше стоимости поставки и оказания услуг перевозки, оказываемых иными контрагентами общества, движение денежных средств носило транзитный характер. По взаимоотношениям с ООО «ТехПромСоюз» по договору поставки щебня судебные инстанции учли, что поставка производилась от взаимозависимого лица - ООО «ПНМ «Андезит», услуги по перевозке и доставке щебня выполнены собственными силами общества, а также иными транспортными компаниями без участия спорного контрагента. Кроме того, при определении налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль инспекцией учтена сумма реально понесенных обществом затрат при покупке щебня с карьера ООО «ПНМ «Андезит» в разрезе цен по фракциям. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
стоит печать общества. Заключение эксперта несостоятельно, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено со значительными нарушениями. По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не выявлены. Как установлено судами, 11.05.2010 между ООО «Белдорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 57/10-БДС, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика: грунта, песка, щебня и асфальтобетона. Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику. Пунктом 1.4. установлено, что расчеты за перевозку груза производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Также редакцией договора, действовавшей в спорный период (с 03.01.2011 по 30.01.2012), определено, что объем перевозки грузов определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным. Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку полагало, что в спорный период
грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Соответствующие положения об оформлении перевозки включены сторонами в пункты 6.2., 6.7., 6.8. договора. Повторно оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с накладной № 313738, представленной ответчиком для осуществления перевозки щебня в количестве 1 350 тонн, составлена дорожная ведомость № 313738; по указанной дорожной ведомости истцом осуществлена перевозка щебня в количестве 1 350 тонн для ответчика по маршруту Лабытнанги-Сабетта; погрузка щебня осуществлялась в т/х «Северодонецк» 08.08.2014, что подтверждается актом погрузки, выкопировкой из судового журнала; груз прибыл в пункт назначения - п. Сабетта 12.08.2014, что подтверждается актом выгрузки; после прибытия груза в пункт назначения 15.08.2014, началась выгрузка щебня, что подтверждается выкопировкой из судового журнала, в котором содержится запись о том, что 15.08.2014 в 22.00 началась выгрузка трюма № 1; выгрузка щебня с т/х «Северодонецк»
«Ресурсы Норда» лесопродукция в Азербайджан данным обществом начала поставляться только с 2015 года. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Ресурсы Норда» за 2014 год задолженности (дебиторской, кредиторской) ни на начало 2014, ни на конец 2014 года у ООО «Ресурсы Норда» не было. Следовательно, по мнению инспекции, расчеты щебнем за поставленную лесопродукцию в Азербайджан в 2014 году контрагенту не могли производиться. Данный факт также опровергает пояснения ФИО4 относительно обстоятельств приобретения щебня и поставки щебня; - перевозка щебня из Республики Дагестан до Вилегодского района Архангельской области нецелесообразна и не имеет экономического смысла. Так, инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что протяженность маршрута составляет более 2500 км, для транспортировки такого количества щебня автомобилями средней грузоподъемностью 15-20 тонн потребовалось бы около 1400 единиц техники, в том числе 733 единицы – на перевозку щебня фракции 0-10. При этом ФИО4 не помнит ни продавца щебня, ни лиц, оказывавших услуги по его транспортировке, хотя из его
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования АО «СУ-38» удовлетворены в полном объеме. ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку в перевозочных документах маршрут перевозки в рамках заключенных договоров подряда и субподряда указан как Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань – ст.Кенада, в то время как перевозка щебня перевозилась по маршруту Корфовская – ст.Кенада, то основания для применения подпункта 2.28.1 Прейскуранта № 10-1 отсутствуют. Кроме этого, обращает внимание на то, что в рамках заключенного с ООО «УК БСМ» договора подряда стоимость выполнения работ учитывает затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект, при этом транспортные расходы, заложенные в смете на перевозку щебня, не учитывают применение в тарифе на перевозку пункта 2.28.1 Тарифного руководства. Вследствие чего податель жалобы полагает, что в случае расчета
100 600 руб.; - строительство дорог по всем улицам длиной 1788 м, шириной 6 м, площадью 10 728 кв. м, с отсыпкой шлаком по цене 389 руб. за 1 кв. м на сумму в размере 4 173 192 руб.; - строительство дорожной одежды щебнем фракции 10-20 поверх шлака площадью (16 128 кв. м x 0,126 куб. м) = 2 032 куб. м по цене 1 100 руб. На сумму 2 235 200 руб.; - перевозка щебня 3 057 тонн x 60 руб. на сумму 183 420 руб.; - планировка щебня автогрейдером 82 м x 1 800 руб. на сумму 147 600 руб.; - уплотнение щебня каток дорожный 82 м x 1 800 руб. на сумму 147 600 руб.; - накладные расходы - 1 361 544 руб. 06 коп. (п. 1.1 договора № 1). Общая сумма договора составляет 10 349 156 руб. 06 коп. без НДС (п. 2.2 договора № 1).
и после указанной даты, в соответствии с которыми цена за один час работы составляет 1 000 руб.; копии актов из которых следует, что перевозка грузов осуществлялось КАМАЗом 55111, проанализировав условия пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2017 № 12/17, заключенного предпринимателем ФИО1 и обществом «СтройСервис» в лице директора ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций определив, что в путевых листах отсутствуют сведения о расстоянии на которое произведена перевозка щебня , отгруженного акционерным обществом «Орское карьероуправление» в адрес должника; сведения по количеству щебня/рейсов, указанных в реестре отгрузки щебня - 658, не соответствует приказам - нарядам - 140; время, приходящееся на один рейс, отраженное в реестрах отгрузки щебня, не соответствует фактически затраченному, пришли к выводу, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий договора поставки, а на создание формальных оснований для перечисления денежных средств в целях последующего
принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (пункт 24.7 статьи 5) к декларированию соответствия дорожно-строительных материалов по схеме 1д, относится исключительно декларирование, осуществляемое на основании собственных доказательств. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2017 года произведена перевозка щебня на автомобиле марки МАЗ с государственным номерным знаком <***> по путевому листу от 20 сентября 2017 года в целях осуществления дорожной деятельности. На указанный щебень была представлена Декларация о соответствии от 21 июня 2017 года ЕАЭС NRU.HO12.B.09787, которая принята ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № 1065ДС от 19 июня 2017 года, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не включенным в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза; на момент лабораторных
несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющаяся в путевом листе отметка владельца транспортного средства ООО «КФХ ФИО1.» с указанием даты использования транспортного средства в период с 15-22 апреля 2019 года, в то время как <С.> был остановлен17 апреля 2019 года, не означает, что <С.> управлял транспортным средством самовольно, без разрешения собственника. Доводы о том, что водителем <С.> допущена самовольная перевозка щебня , задание, на перевозку которого ему не выдавалось, были предметом исследования судьей районного суда и отвергнуты по убедительным мотивам, не требующим дополнительных разъяснений. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений. Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств,
тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. Специальные требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлены Инструкцией, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года. Отменяя постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 04.05.2012г. и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «ПЖБИ» в совершении административного правонарушения не доказана. Мотивируя принятое решение, суд обоснованнопришел к выводу о том, что перевозка щебня осуществлялась ООО «ПБЖИ» двумя рейсами. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями водителя ФИО1 ведущего менеджера Жигулевского филиала ЗАО «Евроцемент» ФИО1 а также товарной накладной. Доказательств того, что ООО «ПБЖИ» осуществляло перевозку щебня одним рейсом без специального разрешения и специального пропуска, не представлено. Доводы надзорной жалобы представителя У МВД России по г.Тольятти ФИО5 о том, что первоначально ФИО1 утверждал о совершении одного рейса и факта прохождения взвешивания транспортного средства, а впоследствии изменил свои пояснения, указав, что
делу, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> в период в с декабря 2017 года по январь 2018 года Общество деятельность не вело, в декабре 2017 года погрузку и перевозку щебня не осуществляло. 20 февраля 2018 года бухгалтером Общества был получен протокол об административном правонарушении; каких-либо иных материалов по делу об административном правонарушении Общество не получало. После возвращения руководителя Общества К.С.Г. из командировки 23 февраля 2018 года по факту события правонарушения было установлено, что перевозка щебня осуществлялась водителем ООО «Глобус» Т.В.В., который перевозил щебень без документов и с целью избежания ответственности подделал товарно-транспортную накладную. 27 февраля 2018 года директор ООО «Прогресс-Трейд» явился для рассмотрения дела с опозданием, ему было сообщено о том, что дело уже рассмотрено. Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено в части размера штрафа, наказание ООО «Прогресс-Трейд» назначено в виде штрафа в размере 125 000 руб. В
