873,59 руб., в том числе 1 042 688,65 руб. - расходы на оплату услуг общества «Чебеньковский элеватор» по хранению зерна, 201 857,12 руб. - расходы на оплату услуг общества «Абдулинский КХП» по хранению зерна, 375 239,27 руб. - расходы на оплату услуг общества «Бузулукхлебопродукт» по хранению зерна, 2 661 181,05 руб. - расходы на оплату услуг общества «Илецкая зерновая компания» по хранению зерна, 1 022 907,50 руб. - услуг общества «Илецкая зерновая компания» по перевозке зерна . Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с должника взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер, в размере 577 096,39 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; признаны необоснованными расходы временного управляющего ФИО2 в размере 4 726 777,20 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 изменено. Заявление арбитражного
качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна , в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1). Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Спора о правовом характере правоотношений сторон как возникающих из договора перевозки не имеется. Суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимися на автомобильную перевозку, поэтому основания считать неправильно примененными нормы права отсутствуют. Довод об отсутствии оценки доказательств перевозки и обстоятельств ее выполнения опровергается содержанием судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», признали доказанным факт отгрузки с хранения зерна ненадлежащего качества и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суды, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере20 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в ходе допроса сообщил, что возил зерно в адрес АО «Мельник» от фермера ФИО27 со склада в с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края; никаких договорных отношений с контрагентами Общества не имел. Из показаний ФИО28 усматривается, что в 2011 году он работал водителем в АО «Мельник» и возил зерно, принадлежащее этой организации с полей (при уборке), со складов фермеров; ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «Энни», ООО «АПК» ему не известны. Согласно протоколу допроса ФИО29 перевозка зерна осуществлялась из колхозов «Восход», «Октябрьский», договоры заключал с Обществом и АО «Мельник». Суды критически отнеслись к полученным налоговым органом от АО «Мельник» в ходе проверки сертификатам соответствия и сертификатам происхождения продукции, а также представленным Обществом в материалы дела декларациям о соответствии, указав, что в данных сертификатах и декларациях в качестве изготовителей (производителей) зерна указаны контрагенты Общества, что не соответствует действительности и опровергается результатами проверки и материалами дела. Не приняли суды в качестве надлежащих доказательств
целей торгового мореплавания. При этом согласно статье 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера. Проанализировав условия контракта - зернового чартера «Синакомекс» - 90 от 25.11.2009, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор морской перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), поскольку предметом данного контракта является разовая перевозка зерна , и им предусмотрены условия, необходимые в силу статьи 120 КТМ РФ для морской перевозки. Кроме того, зерновой чартер «Синакомекс» - 90 от 25.11.2009 содержит и иные характерные именно для морской перевозки условия: сталийное время (срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей), контрсталийное время (дополнительное время ожидания), демередж (размер платы за простой судна в течение контрсталийного времени). При погрузке выдан
общества «Форсаж» свидетельствуют о том, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось. При допросе водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от спорных контрагентов, осуществляющих грузоперевозки от имени общества ТК «СпецСтройТехника» при допросе не подтвердили перевозку зерна от указанных организаций. Все водители сообщили, что данные организации им не знакомы, в указанных организациях они никогда не работали. Кроме того, водители сообщили, что перевозка зерна осуществлялась от общества с ограниченной ответственностью ХПП «Кизильское» и общества «Элеватор Буранный» налогоплательщику. В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы исполнительного директора общества ФИО7, главного бухгалтера общества ФИО27, директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Уральское агентство безопасности» ФИО28, начальника отдела сырья общества ФИО29, исполняющего обязанности начальника комбикормового завода - структурного подразделения общества ФИО30, которые в ходе допросов не дали пояснений о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости привлечения именно
550 рублей – неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 086 рублей. В обоснование истец ссылался на то, что 11 августа 2022 года между ООО «Агрохолдинг «Солтон» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. которого истец обязался осуществлять перевозку зерна с поля на ток и внутри хозяйства (между токами и складами). Договором установлена цена услуг: 950 рублей за час работы, перевозка зерна с поля на ток до 10 км – 1 800 рублей за рейс, перевозка зерна с поля на ток свыше 10 км – 3 000 рублей за рейс (п. 3.1). Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 838 550 рублей. Заказчиком была произведена в размере 250 000 рублей. Задолженность составляет 558 550 рублей. 02 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, ответчик признал
для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. С выездом на место установлено следующее. На земельном участке с КН № находится жилой дом, хозяйственные постройки; установлен ангар для хранения зерна, который расположен одновременно на земельных участках с КН №, используется для длительного хранения, обработки и последующей отгрузки сельскохозяйственной продукции, производимой КФХ ФИО4, главой которого является фермер ФИО4, осуществляется сортировка и перевозка зерна , что свидетельствует о том, что земельный участок используется как производственная зона, для размещения складских сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, то есть не по целевому назначению; границы земельных участков проходят по существующим заборам, стенам зданий и сооружений, произведена фотосъемка земельного участка. В ходе проверки измерительной рулеткой марки № проведены замеры границ земельного участка, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила <данные изъяты> кв. м., что превышает
зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 от 24 августа 2021 года № 06-22/13/12 генеральный директор АО «Русь» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что не исполнил должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», 23 ноября 2020 года осуществлен выпуск в обращение на Единую Таможенную территорию Таможенного союза ( перевозка) зерна кукурузы урожая 2020 года общей массой 106680 кг в сопровождении товарно-транспортных накладных (зерно) от 23 ноября 2020 года №№ 09100001491, 09100001493, 09100001489,09100001490,09100001492, которые не содержат информацию о декларации о соответствии и назначении (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт). Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на вышеуказанное постановление, судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока. Оснований
указав, что ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковским районным судом Орловской области было вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Люпин» автомобиля КамАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС и его возвращении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. заключили договор оказания услуг по перевозке зерна, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок оказать заказчику услуги по перевозке зерна (пшеницы, гречихи и т.д.) с полей на склад (ток) заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Перевозка зерна должны была осуществляться автомобилем КамАЗ № государственный регистрационный знак № РУС, грузоподъемностью 20 тон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной уборки урожая. Однако ФИО1 не выполнил своих договорных обязательств перед ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. в результате незаконных действий ООО «Люпин», выразившихся в удержании автомобиля КамАЗ № на котором истец обязался перевозить зерно. Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.09.2016г. в истребуемом автомобиле отсутствуют: насос подъемника стоимостью - 5 900 руб., стартер
к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. В статье 2 ТР ТС 015/2011 даны следующие определения: - выпуск в обращение зерна; - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; - перевозка зерна ; - перемещение партий зерна при его обращении. Пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям 5 настоящего технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается
