счет собственных внебюджетных источников, что в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ дает заявителю право на применение налоговых вычетов на спорную сумму. Фактически проведенная инспекцией в рамках судебного разбирательства дополнительная проверка обоснованности применения налоговых вычетов не доказывает отсутствие у заявителя права на вычет НДС. Не принимаются доводы инспекции о неверном расчете пропорции, а также о перевыставлении арендаторам услуг по электро- и теплоснабжению по завышенным тарифам как основанные на непроверенных, противоречивых и ошибочных данных. Перевыставление коммунальных услуг в целях частичной компенсации собственных затрат Учреждения не является реализацией собственных услуг заявителя, так как такие услуги оказываются специализированными энергоснабжающими организациями по утвержденным тарифам, и в силу специального законодательства об энергоснабжении не могут оказываться заявителем. Ошибочное непредъявление арендаторам НДС по перевыставленным коммунальным услугам не причинило ущерб бюджету, так как заявителем отражен в книге продаж за 4 квартал 2017г. счет-фактура № 1397 от 31.12.2017 на сумму 304 131,71руб. и произведена уплата указанного НДС в
реестре планируемых видов экономической деятельности и отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетностях не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. Доказательств установления в ходе проверки, что указанные аналогичные общества в действительности осуществляют сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, и эта деятельность является для них основной, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки представлено не было. Фактически в 2009 году помимо основной деятельности общество осуществляло платную парковку транспорта, сдачу в аренду земельных участков, перевыставление коммунальных услуг , что подтверждается материалами камеральной проверки НДС за 4 квартал 2009г и расшифровкой выручки по данным главной книги для формирования показателей отчета о прибылях и убытках и налоговых деклараций по НДС за 2009 год. Более того, налоговым органом не предприняты попытки в ходе выездной налоговой проверки выяснить у данных аналогичных обществах сведения об объектах реализации товаров, работ, услуг, используемых в своей деятельности; о количестве сдаваемых в наем площадей и цене сделки, при наличии
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 591 743 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок три) руб. 09 коп. основной долг за техническое обслуживание, содержание и охрану здания, а также за перевыставление коммунальных услуг , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 835 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
обязался возмещать ответчик, не определен. Соответственно исходя из пункта 18 договора аренды, положений статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, истец должен доказать объем, стоимость коммунальных услуг, заявленных к возмещению ответчиком. Истец представил в материалы дела акты от 30.09.2013 № 000231 на сумму 104 руб. 85 коп. и от 31.10.2013 № 000259 на сумму 34 руб. 78 коп., согласно которым ответчик принял перевыставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2013 года. Иные доказательства в обоснование заявленных требований в части расходов на оплату коммунальных услуг истцом не представлены. В связи с указанным суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 139 руб. 63 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, в остальной сумме требования истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежат. Пунктом 19 договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 % в день
АО «НАСКО» (сторона-1) и ПАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 (сторона-2) заключен договор № 697/12 по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию прилегающих территорий по объекту ОАО «Сбербанк России» Ленинского отделение № 6672, <...> в от 12.04.2012 г. Предметом договора является выполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию прилегающих территорий, находящихся на балансе стороны-1 и расположенных на территории стороны-2, а также перевыставление коммунальных услуг . Перечень коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, их виды приводятся в приложении № 1. Сумма договора указана в главе № 3 договора от 12.04.2012 г. Согласно пункту 4.1 договора, сторона-2 ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществляет стороне-1 возмещение за потребление коммунальных услуг и оплату эксплуатационных услуг на расчетный счет стороне-1. Пунктом 4.3 договора за несвоевременную и/или неполную оплату ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозмещенных потребленных
на основании заключенных Абонентом договоров для обслуживания помещений Торгово-развлекательного комплекса по <адрес> (далее именуемого Объект, ТРК), для чего заключить и исполнять указанные договоры с соответствующими Поставщиками услуг. Оказывать Субабоненту собственными силами услуги администрирования отношений с поставщиками коммунальных услуг (ведение договоров поставки/оказания услуг, оформление отчетных и платежных документов, снятие показаний приборов учета, расчет стоимости услуг, потребляемых субабонентами, перевыставление стоимости услуг субабонентам, рассылка отчетных документов, претензионная работа). На основании п.2.2.1 Договора ФИО1 приняла на себя обязательство по выплате ООО «КИТ Екатеринбург» вознаграждения за оказанные услуги по обеспечению Объекта коммунальными ресурсами и оплате потребленных коммунальныхуслуг в размере и в порядке, установленном Договором. Согласно п.п. 3.1.4, 8.4 Договора начисление коммунальных услуг производится, начиная с даты возникновения права собственности на помещения (с 22.05.2017г.). В соответствии с п.3.4 Договора оплата услуг производится Субабонентом в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры Абонента. Размер возмещаемой Субабонентом стоимости услуг (ресурсов) рассчитывается
части (входной тамбур, рекреация, коридор, туалет мужской, туалет женский) в части уборки и оплаты коммунальных услуг. Согласно п. 4.5 того же договора ООО «Расцвет» взяло на себя обязательство по уборке мест общего пользования, снятие показаний счетчиков, получение счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций, расчет затрат согласно занимаемых площадей, перевыставление расходов по коммунальному обслуживанию другим арендаторам пропорционально занимаемой ими площади. Ответчик и администрация <адрес> в январе 2017 года заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан обеспечить содержание мест общего пользования, а также в пятидневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на оказание коммунальныхуслуг и эксплуатационное обслуживание имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы экземпляры договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный им договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж истцу в сумме 6 020 руб. 77 коп. и в назначении платежа указал, что перечисляемая сумма является затратами по обслуживанию
председательствующего Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, перевыставление счетов, о взыскании 160 рублей, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, удовлетворить частично. Обязать ООО «ИнТехСервис-Плюс» произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с момента передачи квартиры в г. Кирове ФИО1 - с 18 октября 2010 года. Взыскать с ООО «ИнТехСервис-Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 800 рублей. ФИО1 в иске к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, об обязании присвоить новый номер лицевого счета, о взыскании 160 рублей, о
капитальный ремонт за июль на сумму 18 383 рублей 95 копеек, из которой следовало, что ответчиком начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 186 рублей 18 копеек, а также произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги на общую сумму 14 129 рублей. Квитанция за июль ДД.ММ.ГГГГ не содержала ссылки на основание для перерасчета платы. Как следовало из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года основанием для перерасчетам являлось перевыставление задолженности за коммунальныеуслуги другого собственника по другому объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, которая по мнению ответчика, является задолженностью истца. Действительно квартира по адресу: <адрес> была продана истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа ТСЖ «Победы 20», ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры по адресу: <адрес> сдал показания счетчиков, в результате чего ему был произведен перерасчет 14 111 рублей 98 копеек. Однако, в последствии эта сумма перерасчета в 14 111 рублей 98 копеек и
