дела, не подтверждаются. В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что фактически услуги по перевозке лесопродукции для ОАО «Монди СЛПК» оказывали индивидуальные предприниматели; при этом оформлением документов, сопровождающих перевозку лесопродукции (разрешения на перевозку, товарно-транспортные накладные) занимались сотрудники Общества. Перевыставление услуг по цепочке от ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» через юридические лица и до фактических перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) в рассматриваемой ситуации осуществлялось формально, с целью составления пакета расходных документов и получения необоснованной налоговой выгоды. Показания свидетелей указанные Обществом в апелляционной жалобе оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт». Доводы Общества о том,
сумму 4 901 руб. 72 коп., который оплачен ООО «Закаменск» 10.12.2007 г. платежным поручением № 836. Выполнение договорных обязательств подтверждается также согласованными сторонами актами о выполненных работа № 193 от 29.12.2007 г. на сумму 11 629 руб. 70 коп..; № 194 от 29.12.2007 г. на сумму 4 901 руб. 72 коп. В соответствии с условиями договора 29.12.2007 г. истцом ответчику предъявлены на оплату следующие счета-фактуры: № 605 на сумму 11 629 руб. 70 коп. перевыставление услуг ООО «Трансальянс»; № 607 на сумму 4 901 руб. 72 коп. за выполненные анализы в Республиканском аналитическом центре. ООО «Закаменск» в порядке осуществления процедуры досудебного урегулирования разногласий направило ИП Питовецкому А. Г.: - 13.03.2008 г. претензию (исх.№ 151) об исполнении обязанностей по оплате оказанных услуг в сумме 16 531 руб. 42 коп. в месячный срок; - 10.04.2008 г. напоминание об исполнении обязательства. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа . В соответствии с нормами статьи
№ 01-СР от 01.04.2013, № 02-СР от 20.06.2013, № 03-СР от 20.06.2013 – 1 116 265,16 рублей; - кредиторская задолженность истца перед ответчиком составляет 5 605 991,38 рублей, в том числе за платежи поставщикам – 181 232,89 рублей, выплата заработной платы – 4 012 030,93 рубля, выплата суточных расходов – 316 100 рублей, комиссия банка 78 706,07 рублей, зачет по выставленному питанию сентябрь – 585 276,31 рубль, получение спец. одежды – 14 187,41 рубль, перевыставление услуг (гостиничные услуги, расходы по доставке вахтовых работников) – 418 457,77 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.09.2013 стороны произвели зачет на сумму 5 605 991,40 рублей. 31.10.2013 стороны заключили соглашение о зачете взаимных платежных обязательств на 31.10.2013. Пунктом 1 соглашения стороны признали, что на 31.10.2013 задолженность по взаимным платежам составляет: - дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 5 261 971,80 рублей, в том числе аренда автотехники по договору № 05/13 от 01.04.2013
выдавалась товарно-транспортная накладная сотрудниками ОАО «Монди СЛПК». При приеме лесопродукции на ОАО «Монди СЛПК» применялась система фото-скан. Товарно-транспортные накладные выписывались должностными лицами ОАО «Монди СЛПК». Оформлением разрешений на получение лесопродукции занимались предприниматели, затем передавали их водителям. Разрешения были выписаны от ОАО «Монди СЛПК». Обобщая полученные сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги по перевозке лесопродукции оказывали индивидуальные предприниматели Конаков М.А. и Конакова О.Н. При этом оформлением документов занимались сотрудники Общества. Перевыставление услуг по цепочке от ООО ТД «Лесопт» до ООО «Комилестранс» осуществлялось формально, с целью составления пакета расходных документов с выделением суммы НДС. В данном случает никто из юридических лиц по цепочке посредников не располагал ресурсами для осуществления перевозок, при этом факт наличия ресурсов не проверялся ни налогоплательщиком, ни его контрагентами. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы представителей сторон, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Межрайонная
допустимых доказательств факта совершения работником ответчика 19.03.2011 дорожно-транспортного происшествия, причастность ответчика к происшествию и его вину. Оспаривая исковые требования, ответчик указал также, что акт от 22.03.2010 о ДТП и устранении последствий аварии содержат недостоверные сведения. Транспортное средство, указанное в акте от 22.03.2010, выполняло рейсы 19.03.2010 с полной загрузкой (без перерывов) и в ДТП не участвовало, водитель, названный в акте, в указанный день не работал на данном транспортном средстве. Акт № 15 от 31.03.2010 на перевыставление услуг по аварийной откачке нефти, по мнению ответчика не подтверждает причинение истцу убытков и их признание ответчиком, поскольку из акта не видно о какой аварийной откачке идет речь. Кроме этого, ответчик указал, что не является собственником транспортного средства. В судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв с 23.08.2012 по 29.08.2012. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Как видно из дела, между истцом и ответчиком
(поставка газа), услуги холодного и горячего водоснабжения, услуги нагрева воды, приема сточных вод (канализование), иные коммунальные услуги на основании заключенных Абонентом договоров для обслуживания помещений Торгово-развлекательного комплекса по <адрес> (далее именуемого Объект, ТРК), для чего заключить и исполнять указанные договоры с соответствующими Поставщиками услуг. Оказывать Субабоненту собственными силами услуги администрирования отношений с поставщиками коммунальных услуг (ведение договоров поставки/оказания услуг, оформление отчетных и платежных документов, снятие показаний приборов учета, расчет стоимости услуг, потребляемых субабонентами, перевыставление стоимости услуг субабонентам, рассылка отчетных документов, претензионная работа). На основании п.2.2.1 Договора Копырина Т.М. приняла на себя обязательство по выплате ООО «КИТ Екатеринбург» вознаграждения за оказанные услуги по обеспечению Объекта коммунальными ресурсами и оплате потребленных коммунальных услуг в размере и в порядке, установленном Договором. Согласно п.п. 3.1.4, 8.4 Договора начисление коммунальных услуг производится, начиная с даты возникновения права собственности на помещения (с 22.05.2017г.). В соответствии с п.3.4 Договора оплата услуг производится Субабонентом в срок не
части (входной тамбур, рекреация, коридор, туалет мужской, туалет женский) в части уборки и оплаты коммунальных услуг. Согласно п. 4.5 того же договора ООО «Расцвет» взяло на себя обязательство по уборке мест общего пользования, снятие показаний счетчиков, получение счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций, расчет затрат согласно занимаемых площадей, перевыставление расходов по коммунальному обслуживанию другим арендаторам пропорционально занимаемой ими площади. Ответчик и администрация <адрес> в январе 2017 года заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан обеспечить содержание мест общего пользования, а также в пятидневный срок с момента заключения договора аренды заключить договоры на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы экземпляры договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный им договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж истцу в сумме 6 020 руб. 77 коп. и в назначении платежа указал, что перечисляемая сумма является затратами по обслуживанию
судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Видякина М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Видякиной М.Н. к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, перевыставление счетов, о взыскании 160 рублей, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, удовлетворить частично. Обязать ООО «ИнТехСервис-Плюс» произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с момента передачи квартиры в г. Кирове Видякиной М.Н. - с 18 октября 2010 года. Взыскать с ООО «ИнТехСервис-Плюс» в пользу Видякиной М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 800 рублей. Видякиной М.Н. в иске к ООО «ИнТехСервис-Плюс» об обязании произвести разделение лицевого счета, об обязании присвоить новый номер лицевого счета, о взыскании 160
