ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чита Дело № А78-3329/2014 30 апреля 2014 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Б.В. Цыцыков, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №21961 от 24 января 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонную инспекцию ИНФС №2 по городу Чите произвести перезачет переплаты в сумме 28574,00 рублей с КБК 18210606022040000110 на КБК 18210606012041000110; установил, что ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения №21961 от 24 января 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонную инспекцию ИНФС №2 по городу Чите произвести перезачет переплаты в сумме 28574,00 рублей с КБК 18210606022040000110 на КБК 18210606012041000110. Заявление было подано с нарушением
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Чита Дело № А78-3329/2014 26 мая 2014 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Б.В. Цыцыков, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы ООО "Созвездие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №21961 от 24 января 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонную инспекцию ИНФС №2 по городу Чите произвести перезачет переплаты в сумме 28574,00 рублей с КБК 18210606022040000110 на КБК 18210606012041000110; установил: ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения №21961 от 24 января 2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонную инспекцию ИНФС №2 по городу Чите произвести перезачет переплаты в сумме 28574,00 рублей с КБК 18210606022040000110 на КБК 18210606012041000110. Однако заявление было составлено с нарушением
по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2006 №3144-06С выплачена заявителем полностью – в размере 884 925,47 руб. (платежные поручения от 18.01.2010 № 10, от 19.02.2010 № 5, от 24.02.2010 № 6, от 25.03.2010 № 16, от 20.04.2010 №248, от 02.06.2010 № 158, от 10.06.2010 № 159, от 22.07.2010 № 162, от 30.11.2010 №20 на общую сумму 812 780,42 руб. + 71 278,20 руб. (переплата по состоянию на 01.01.2010) + 886,85 руб. ( перезачет переплаты ). Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по делу №А50-5980/2014 при подаче предпринимателем иска о взыскании за счет муниципальной казны убытков в виде излишне уплаченной арендной платы. Согласно судебному акту по делу №А50-5980/2014 от 27.06.2014, вступившему в законную силу согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10336/2014-ГК, отражено в решении, что при рассмотрении вопроса о взыскании за счет казны убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 02.03.2010 по 13.09.2010, судом был учтен ответ
в урегулировании спора мирным путем (ст. 138 АПК РФ), то суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания. 11.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 10.05.2019 № СЭ/ЦЭС/01-03/3866 о перезачетепереплаты по договору аренды земельного участка №5-2197 от 17.02.2011. Ходатайство удовлетворено. К дате предварительного судебного заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком с января 2014 года по январь 2016 года в размере 8 165 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2017 по
главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (потовые уведомления от 02.12.2014 № 23096, от 01.12.2014 № 23097). Из заявления учреждения следует, что у заявителя имеется переплата по НДФЛ за 2010 год в сумме 634 911 руб. согласно письму налогового органа № 09-05/02906 от 25.04.2013. Заявление учреждения о перезачетепереплаты по НДФЛ за 2010 в счет недоимки за 2011 налоговым органом оставлено без исполнения в связи с истечением срока подачи заявления о перезачете (возврате) в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы ст. 78 Налогового Кодекса РФ. Учреждение полагает, что им не пропущен срок для возврата излишне уплаченного НДФЛ, поэтому по указанным основаниям просит суд удовлетворить заявление учреждения в полном объеме. Налоговым органом представлен отзыв на заявление и его представителем в судебном заседании
платеж по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Разница между суммой налога и суммой авансового платежа в размере руб. коп. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в адрес должника было направлено уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. По данному налоговому уведомлению ФИО1 произвела уплату налога ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обнаружении ошибки, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был произведен перезачет переплаты в уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ погасилась в полном объеме, а за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено уточненное налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено уточненное налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере
Дело № 2а-5182/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Сочи 30 октября 2020 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., с участием административного истца А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению А.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю о списании задолженности по налогам и пеням и о перезачете переплаты в счет погашения задолженности по налогам и пеням, установил: Административный истец А.Е. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю о списании задолженности по налогам и пеням и о перезачете переплаты в счет погашения задолженности по налогам и пеням. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он был зарегистрирован как индивидуальныи? предприниматель (.). Был снят с учета
Данная сумма учтена и отражена истцом в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что переплата по обязательству у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 524,13 руб. Сумма переплаты превышает сумму иска, следовательно. Акт сверки ответчик подписал, обратился к Администрации г.о.Тольятти с письмом о зачете переплаченной суммы в счет в счет погашения пени, в счет оплаты текущих и будущих платежей, в счет платы за фактическое использование земельного участка. Истец письмом о перезачете переплаты подтвердил, что перезачет произведен Суд, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования не обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 95 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что недоимка по налогам при закрытии им ИП была оплачена согласно расчета, представленного налоговым инспектором, в день предоставления ему такого расчета налоговым инспектором, тогда же представлено заявление о перезачете переплаты по налогам. Судья, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичное положение
