и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далеепостановление Правительства Москвы № 800-ПП), пунктом 5.1 положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП, установив, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, подписало дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразив согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом, в целях получения льготной ставки арендной платы в спорный период в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, учитывая отсутствие у департамента правовых оснований для принятия решения об имущественной поддержке общества
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 800-ПП) и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, установив, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, подписав с истцом дополнительное соглашение к спорному договору аренды и выразив согласие на установление согласованной сторонами ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда, в целях получения льготной ставки арендной платы в спорный период в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, учитывая отсутствие у департамента правовых оснований
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходили из установленных по делу обстоятельств прекращения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения предприятия в суд с настоящим иском, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. При этом суды установили, что общество в 2009 году реализовало свое право на перезаключение договора аренды нежилых помещений на новый срок (до 01.07.2015) без проведения торгов в соответствии с пунктом 5.9 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (в редакции от 03.04.2002) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», и оснований для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», действующим законодательством не предусмотрено. Доводы, изложенные
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); подписало дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразив согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда; на обращение истца в комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2017 год департамент письмом 07.12.2017 сообщил обществу о том, что
по объявлению конкурса на право заключения договора аренды муниципального электросетевого комплекса не могут быть квалифицированы как необоснованно препятствующие осуществлению деятельности заявителя - арендатора по ранее заключенному договору. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа, установив, что заявителем право на перезаключение договора без торгов ранее было реализовано, в связи с чем предложение обществу участвовать в конкурсе на право заключения договора не может считаться неправомерным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Минуя конкурентные процедуры, право на перезаключение договора на новый срок можно реализовать только однократно. При этом право на перезаключение договора может быть реализовано как путем заключения дополнительного соглашения, так и нового договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535 по делу № А33-21942/2018). Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров
ссылается на то, что при использовании земельных участков, собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации; в данном случае размер арендной платы определен в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным органом, а пунктом 5.3 договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом, предусматривалась возможность изменения арендной платы после 31.12.2015 на основании решения, издаваемого уполномоченным органом в сфере установления порядка определения размера арендной платы, при этом перезаключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется. Кроме того, он считает, что пункт 13.2 Порядка, вступивший в силу с 30.12.2015, подлежит применению при расчете арендной платы за переданный в аренду Обществу земельный участок на 2016 год и последующие периоды, в связи с чем применение метода расчета, указанного в пункте 13.2 Порядка, является правомерным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Администрация, участвующая в деле, надлежаще извещенная
заключение договоров аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 30.12.2022 № 5147-А и № 5148-А, заключенных между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ФИО3. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано. В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что истец ранее уже реализовал право на перезаключение договора аренды от 30.12.2004 № 2253-А на новый срок, установлено отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 30.12.2022 № 5147-А и № 5148-А. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции
1-ой инстанции указал, что в случае неисполнения ООО «Кубанка» обязанности, возложенной судом , в течение установленного в решении срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу (сносу) павильона-кафе, находящегося на указанном земельном участке за счет ответчика с последующим взысканием с него соответствующих расходов. ООО «Кубанка» не согласилось с принятым 05.04.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что общество как добросовестный арендатор имело право на перезаключение договора аренды, за чем ответчик обращался к истцу; истец несвоевременно уведомил ответчика о прекращении договора, поэтому последний просит решение арбитражного суда от 05.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать. Администрация муниципального образования город Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании указала на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просила решение арбитражного суда от 05.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 договора, согласно которому подрядчик обязан получить согласование проектной документации в филиале «Самарский» ПАО «Т Плюс», в связи с чем ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо ответчика от 16.11.2021 № 340/1). Суд первой инстанции указал, что несмотря на уведомление истцом ответчика о том, что для согласования документации ответчику необходимо обратиться ПАО «Т Плюс» с заявкой на перезаключение договора энергоснабжения в связи с увеличением тепловой нагрузки по сравнению с той, что заложена в действующем договоре теплоснабжения, истец не приостановил работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (письмо ответчика от 27.12.2021 №412), а также в связи с тем, что без согласования филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» документация не может быть пригодной для установленного договором использования. При
2-1-896/2021 мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 66RS0035-01-2021-001307-28 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2021 года г. Красноуфимск Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО6, ФИО1, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к Администрации МО Красноуфимский округ о признании права на перезаключение договора аренды, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 с иском к Администрации МО <адрес> о признании права на перезаключение договора аренды, указав, что на основании договора аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата> ей, ФИО2 и ее покойному мужу ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 5000 кв. метров, с кадастровым номером №1-109/2014, со сроком действия
1/2 части указанного жилого дома и 1/2 части указанного земельного участка природным газом она обратилась за получением технических условий на газоснабжение в АО «Газпром газораспределение Краснодар», где ей было разъяснено о необходимости, в соответствии с нормами гражданского законодательства, получения от всех ответчиков (как сособственников вышеуказанного земельного участка и жилого дома) согласий на проведение работ, связанных с газификацией домовладения по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в том числе замену, перенос, дополнительную установку газового оборудования, перезаключение договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и выданы соответствующие бланки для заполнения данных согласий.Заказными письмами от 14.07.2021г. с уведомлениями о вручении, направленными в адрес каждого из ответчиков (РПО 000 (ФИО4), РПО 000 (ФИО2), РПО 000 (ФИО5)), в соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ истец просила каждого из ответчиков в срок 5 дней дать письменное согласие на проведение работ, связанных с газификацией ее части домовладения, на замену, перенос, дополнительную установку газового оборудования,
