сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2013 N 54 за период основного обязательства с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 161 506 руб. 41 коп.; за период основного обязательства с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 242 855 руб. 99 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате за период основного обязательства с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 12 368 руб. 96 коп., период начисления пени с 16.03.2018 по 23.07.2018; за период основного обязательства с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 4 614 руб. 26 коп., период начисления пени с 16.06.2018 по 23.07.2018, установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный
обязательств по выплате авторского вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 434.1, 1242, 1244, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды, скорректировав период начисления пени , частично удовлетворили иск. Суды указали, что истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях; из материалов дела не усматривается,
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходил из того, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос о размере окончательной цены поставленного товара, подлежащей определению после предоставления поставщиком определенного перечня документов; взыскана стоимость товара в размере, превышающем цену договора в отсутствие к тому оснований, ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, а именно неверно установлена начальная дата начисления неустойки. Так же суд указал на наличие в арбитражном суде дела № 41-37678/2020 по иску о признании договора недействительным и взыскании задолженности, в рамках которого назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости поставленного товара по спорному договору. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему
с ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) задолженности по оплате работ, исходя из того, что истец выполнил работы по договору, ответчик принял их результат, не направлял претензий в установленном договором порядке. Данный суд заключил, что доводы заказчика о том, что работы выполнены некачественно, не подтверждены надлежащим образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ не имеется. Требования о взыскании неустойки за просрочку работ удовлетворены частично; суд установил, что истец неверно определил период начисления пени . Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, и его несогласие с расчетом неустойки, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при
не подлежат, поскольку предприятием не доказано, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в комплект поставки входит спорный компонент – адсорбент; оснований для уменьшения стоимости поставленного товара не установлено. Решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований. Апелляционный суд признал, что требования о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку покупатель нарушил срок оплаты товара, при этом данный суд произвел перерасчет неустойки, установил надлежащий период начисления пени и, соответственно, ее размер. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя основаны на несогласии с оценкой судами достигнутых сторонами договоренностей, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований
03.11.2009 № 1640 (сумма пени 77 670,81 руб.); в требовании от 27.11.2009 № 78693 (сумма пени 76 976,48 руб.); в требовании от 28.120.2009 № 68516 (сумма пени 280 382,66 руб.). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия налогового органа по начислению пени в сумме 169 757,22 руб. по требованию от 07.08.2009 № 29383 (общий период начисления пени с 16.05.2009 по 06.08.2009); 89 615,09 руб. пени по требованию от 09.09.2009 № 33901 (общий период начисления пени с 21.08.2009 по 09.09.2009); 65 333,73 руб. по требованию от 13.10.2009 № 43992 (общий период начисления с 22.09.2009 по 01.10.2009); 77 670,81 руб. по требованию от 03.11.2009 № 1640 (общий период начисления с 14.05.2009 по 03.11.2009); 76 976,48 руб. по требованию от 27.11.2009 № 78963 (общий период начисления с 31.10.2009 по 26.11.2009); 280 382,66 руб.
49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 345 395 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2017г. Решением суда от 04.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения) в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку в сумме 343 077 руб. 18 коп. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец неправомерно включил в каждый период начисления пени день оплаты задолженности – 07.09.2017г., в связи с чем пени надлежит рассчитать по состоянию на 06.09.2017г. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного
с 12.01.2016г. по 31.07.2017г. в размере 1 038 619, 79 руб. При этом, при определении суммы пени, апелляционный суд учитывает, что истец самостоятельно производил частичный зачет суммы основного долга, что является правом истца. Платежным поручением от 10.08.2017г. № 79 на сумму 100 000 руб. ответчик погасил полностью долг за январь 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. и частично долг за февраль 2016 года в сумме 18 458, 3 руб. При этом, период начисления пени на сумму основного долга за январь 2016 года согласно расчету истца завершен 31.01.2016г. Платежным поручением от 25.09.2017 № 121 на сумму 100 000 руб. ответчик полностью погасил долг за февраль 2016 года в сумме 81 541, 7 руб. (18 458, 3 руб. (остаток)+ 63 083, 4 руб.) и частично долг за март 2016 года в сумме 36 916, 5 руб. При этом, период начисления пени на сумму основного долга за февраль 2016 года
постановление о взыскании налогов за счет имущества № 345 от 09.01.2021. С требованием о включении в реестр кредиторов уполномоченный орган обратился 25.01.2021. Процедура наблюдения в отношении ООО «Ростик» введена 16.11.2020, следовательно, именно на указанную дату надлежит определять сохранение возможности принудительного взыскания задолженности. Для оценки данного обстоятельства (с учетом сроков не только фактического принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности, но и установленных сроков для принятия таких мер) необходимо в первую очередь определить период начисления пени , в отношении которых было выставлено требование № 5986 от 28.01.2020 г. При этом ни в требовании, ни в иных представленных налоговым органом документах период начисления пени не указан, в связи чем период определяется судом исходя из следующих данных: - дата начала периода начисления пени - 01.05.2019 (день, следующий за днем выставления предшествующего требования № 194522 от 30.04.2019); - дата окончания периода начисления пени - 05.11.2019, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области
(включительно). Пени за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года начислению не подлежат, поскольку задолженность по членским взносам за сентябрь 2020 года является просроченной с 11.01.2021 года, за октябрь 2020 года – с 11.02.2021 года, за ноябрь 2020 года – с 11.03.2021 года. Исходя из изложенного, размер пени в связи с неуплатой членских взносов по участку <адрес> составляет 5254 руб. 34 коп., в том числе: - долг за январь 2018 года, период начисления пени с 11.05.2018 года по 23.12.2020 года = 306 руб. 56 коп. (640 руб. х 958 дней х 0,05%); - долг за февраль 2018 года, период начисления пени с 11.06.2018 года по 23.12.2020 года = 296 руб. 64 коп. (640 руб. х 927 дней х 0,05%); - долг за март 2018 года, период начисления пени с 11.07.2018 года по 23.12.2020 года = 287 руб. 04 коп. (640 руб. х 897 дней х 0,05%); -
х 9 мес.)+( руб./12мес/3lдень х 1 дней). Сумма страховых взносов в полном объеме не уплачена, и, с учетом частичного уменьшения, составляет: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - рублей; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование - рублей. B порядке пп. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса ответчику начислены пени за неуплату страховых взносов, в т.ч.: - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере рублей ( период начисления пени с 17.10.2020 по 02.11.2020); - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере рублей (период начисления пени с 17.10.2020 по 02.11.2020). Руководствуясь ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику через личный кабинет требование об уплате страховых взносов и пени от 03.11.2020 № 385161938 (срок исполнения до 15.12.2020). B соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее
задолженность ККК состоит из: 1) Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: - налог за ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 2388 руб. (ОКТМО * - квартира, расположенная по адресу: ***) расчет налога содержится в налоговом уведомлении * от ЧЧ*ММ*ГГ*. - пеня, образовавшаяся от несвоевременной оплаты налога на имущество физических лиц за ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 358.68 руб. Периоды начисления пени: -110,29 руб. (от налога за 2015г) период начисления пени : с ЧЧ*ММ*ГГ*- ЧЧ*ММ*ГГ*. (требование *) -87.38 руб. (за 2014г) период начисления пени: с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ*. (требование*) -26,91 руб. (от налога за 2016г) период начисления пени: с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* (требование *) -54,92 руб. (от налога за 2015г) период начисления пени: с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* (требование *) -34.60 руб. (от налога за 2014г) период начисления пени: с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* (требование *) -41,58 руб. (от налога за 2016г) период начисления пени: с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ*. (требование *) Налог на имущество за 2014,2015,2016гг.
