него в силу закона в связи с выходом истца из состава участников общества. Суды пришли к выводу, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе, следует считать 31.12.2016. При этом судами учтено, что общество перешло на ежемесячную подачу отчетности только в процессе рассмотрения дела; документы бухгалтерской отчетности за январь-август 2017 года оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку корректировались и сдавались обществом в налоговый орган в период рассмотрения дела; положение об учетной политике общества, изменившее порядок сдачи бухгалтерской отчетности , в порядке, предусмотренном уставом общества, не утверждалось; издание генеральным директором общества 03.04.2017 приказа об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета признано судами превышением полномочий исполнительного органа. Стоимость доли рассчитана судом исходя из документов бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданных в налоговый орган, достоверность которой сторонами не оспаривалась. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые
ООО «Успех», ООО «Форсаж», ООО «Эльгида»; 4) бухгалтерскую отчетность общества за 2017, 2018, 2019 годы - все формы, в том числе предоставляемые в электронном виде - путем передачи носителя с электронными документами; 5) расшифровку статей бухгалтерского баланса общества за 2017, 2018, 2019 годы, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества за 2017, 2018, 2019 годы с данными по всем кредиторам и дебиторам с указанием наименования, суммы и периода образования задолженности, в том числе в разрезе счетов бухгалтерского учета по состоянию на дату сдачиотчетности с расшифровкой статей (счетов): 58 «Финансовые вложения»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 6) иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность. При этом устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд учел право вновь назначенного руководителя на ознакомление с хозяйственной деятельностью предприятия, получение необходимых сведений о финансовых результатах деятельности должника после сдачиотчетности по итогам года, в котором руководитель был назначен. Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, апелляционный суд исходил из размера обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, и до дня возбуждения дела о банкротстве должника. Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту
активов должника не свидетельствуют о необоснованности и неразумности понесенных расходов. Сам факт подачи ФИО4 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не свидетельствует однозначно о последующем признании судом требований кредиторов погашенными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждение должника о необоснованности оплаты услуг бухгалтера и не качественности оказанных услуг с учетом круга обязанностей конкурсного управляющего и объема иных необходимых услуг. Кроме того, как верно указал суд, приведенные должником факты нарушений сроков сдачи отчетности приходятся на период сдачи отчетности 2 - 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года, тогда как бухгалтер ФИО5 привлечена по договору от 09.09.2020, то есть нарушение сроков сдачи отчетности не связано с некачественным выполнением ею работ. Доказательств завышения стоимости услуг бухгалтера в размере 6 500 руб. с учетом объема выполненных работ должником не представлено. Учитывая изложенное, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возложению на должника. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией
с учетом представленных страхователем возражений было назначено на 10 часов 00 мин. 30.03.2017, о чем страхователь извещен записью в акте. Возражения на акт от страхователя поступило 27.02.2017, где страхователь признал факт правонарушения, и вины не отрицал. Посредством почты страхователем были представлены письма от ООО «Интеллектуальные Технологии» и Акт технического состояния техники от 04.08.2016 от ООО «Инкос», которые подтверждают выход из строя рабочей станции, на которой установлена база программы ведения бухгалтерского учета, произошедшей в период сдачи отчетности и потерей информации, содержащихся на жестких дисках. В назначенное время и в указанном месте Начальником УПФР в Пушкинском районе СПб были рассмотрены материалы проверки и вынесено решение № 202S19170013889 от 30.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 70 000 руб. Копия решения о привлечении к ответственности была направлена страхователю заказным письмом 31.03.2017. Расчет суммы финансовых
экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Таким образом, отсутствие главного бухгалтера (нахождение его в отпуске, либо больничном, текучка кадров) в период сдачи отчетности не является смягчающим обстоятельством для снижения размера финансовой санкции. Более того, отчет по форме СЗВ-М сдан с нарушением сроков за июнь 2016 года, однако проблем со сдачей отчетности за апрель и май 2016 года у Общества не возникло. Отчетность должна была быть сдана с 1 по 10 число июля, таким образом Ответчик должен был принять все необходимые меры для недопущения нарушения сроков. Обстоятельства, перечисленные Ответчиком а апелляционной жалобе отношения к рассматриваемому делу не
уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом ПФР, по мнению ОПФР по Владимирской области в данном случае не может быть применена, так как сведения в отношении застрахованных лиц за вышеуказанный период в составе сведений «исходной» формы СЗВ-М не были переданы в Управление ПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное). При вынесении решения суд основывался на положениях Инструкции № 766-н, действующей в период с 19.02.2017 по 26.07.2020 года. Период сдачи отчетности по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за сентябрь 2020 года приходится на время действия Инструкции №211-н, утвержденной приказом Министерства труда РФ, которая является самостоятельным нормативно-правовым актом. Однако, судом не применено положение абзаца 4 пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н и не дана правовая оценка указанной норме права. Также, Государственное учреждение — Отделение Пенсионного
принадлежащего ТСЖ имущества ненадлежащим лицом – ФИО1 В переданных по актам документах отсутствуют персональные данные сотрудников, которые работали у ФИО1, приказы, личные дела на них. Данные сотрудники не получили расчет, отпускные, за что в обиде на Ф.И.О.4, которая не имеет этих данных и не должна для отчета и уточнения их сама разыскивать. Ф.И.О.5 обязан, согласно расписки, распечатать документы и представитель истца не обязана обращаться в компанию СБиС для получения электронной базы за весь период сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, она обязана эти сведения получить на бумажном носителе, данная электронная система у них е подключена, что стоит для ТСЖ более 10 тыс. руб. Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что являлась председателем правления ТСЖ «40 лет Победы» с (Дата) по (Дата) года, в ее обязанности входило в том числе выдача заработной платы сотрудникам ТСЖ, расчет коммунальных платежей, сдача отчетности. Бухгалтерский отчет в целом по ТСЖ вел ИП Ф.И.О.5,
Орел, <адрес>, в обоснование указав, что в ходе проведения 13.04.2021 оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Орловской области обыска на основании постановлении следователя ФИО2 от 12.04.2021 по месту расположения ООО «<...>» в нарушение требований чч.4 и 4.1 ст.164.1 УПК РФ были изъяты электронные носители – накопители на жестких магнитных дисках, которые не имеют никакого значения в рамках обстоятельств, указанных в постановлении следователя для проведения обыска, и являются необходимыми для обеспечения работоспособности организации, особенно в период сдачи отчетности с 01.04.2021 по 06.05.2021, что может повлечь наложение штрафных санкций на ООО и испортить деловую репутацию Общества. Кроме того, сотрудниками полиции в ходе обыска изъяты три коробки с документами, перечень которых в протоколе обыска отсутствует, что препятствует их идентификации и в последующем станет препятствием при их возврате. Просил обязать устранить допущенные нарушения, возвратив все электронные носители и документы. В судебном заседании директор ООО «<...>» ФИО1 свою жалобу в части признания незаконными действий следователя
2017 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в особо крупном размере и желая их наступления, с целью неправомерного получения налоговых вычетов, находясь в неустановленном следствием месте, используя, в том числе различные средства связи, давал указания неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, в период сдачи отчетности за 2,3,4 кварталы 2016 года и 1,2,3 кварталы 2017 года, отражать в бухгалтерском учете ООО «Универсал Авиа» якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Волгоснаб», ООО «Оптпивторг», ООО «Гарант-продукт», ООО «Гурман», ООО «Волжская нефтяная компания», ООО «Инновационные технологии», ООО «Волжская транспортно-строительная компания», ООО «Агора», ООО «Парус», ООО «Кванта», ООО «Универсал сервис», ООО «Виктория» и ООО «Волжская логистика». Кроме того, ФИО1, примерно в начале января 2017 года, решил использовать реквизиты и светокопии учредительных
«Баланса государственного (муниципального) учреждения» (ф.0503730) за 2016 год на общую сумму 60,1 тыс. рублей или на 21% от суммы строки баланса, а именно: по данным баланса за ДД.ММ.ГГГГ год по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам» на конец отчетного периода отражена сумма 274,6 тыс. рублей, тогда как в соответствии с представленными к проверке документами подлежит отражению 214,5 тыс. рублей. Представленная к проверке бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год не содержит информацию о внесении в период сдачи отчетности (до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо изменений. Таким образом, Учреждение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалось правом по устранению нарушений, допущенных в отчетном периоде внесением соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год. Фактические обстоятельства и вина директора МАУ «Хабаровск Спортивный» ФИО1 подтверждаются представленными должностным лицом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-9), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-58), балансом государственного учреждения (л.д.61-90), сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.91-92), расчетно-сальдовой ведомостью по счету 302.00
