71 АПК РФ, установив факт неисполнения учреждением своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, проверив и признав верным расчет задолженности и пени, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворил иск. При этом суд определил период взыскания неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерацией от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. С учетом установленных судами обстоятельств доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и
000 руб. (пункт 3.1 контракта). В обоснование иска заявитель указал, что ответчиком в установленный контрактом срок с 01.09.2011 по 30.11.2011 надлежащим образом не исполнены обязательства по представлению государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения Главгосэкспертизы. Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что период взыскания неустойки по настоящему делу и по делу № А23-5614/2014, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 905 487,50 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.06.2011 № 07/2011-ПИР за период с 12.12.2011 по 16.09.2012, совпадает с 12.12.2011 по 16.09.2012, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания неустойки за период с 01.12.2011 по 11.12.2011 в сумме 68 722,50 руб.,
может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки , заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса. Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным
коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды первой и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить основания и период взыскания неустойки , с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019 по делу № А24-3917/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Настоящее определение вступает в законную силу со
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о том, что суды неправильно определили период взыскания неустойки до 23.08.2019, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 425, 508, 509, 511, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенному сторонами договору. Податель жалобы полагает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки , заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ. Вместе с тем, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В силу статей 1, 307, 309
обратиться с иском в суд. Несмотря на то, что ответчик изначально был готов оплатить задолженность, только просил уточнить период и сумму, истец заявил о взыскании 329 813,40 руб. пени. При этом, сумму долга истец посчитал 47 116,20 руб. (по контррасчету ответчика долг составляет 46 112,89 руб.), но не 329 813,40 руб. Пени на сумму 47 116,20 руб. за период 21.04.2023 (день написания претензии) по 12.10.2023 (день вынесения решения судом) составляют 3 821,85 руб. Период взыскания неустойки , указанный в решении, никакого отношения к делу не имеет, истцом не заявлялся. Истец насчитывал неустойку с даты написания претензии по дату принятия решения судом, что указано в приложенном расчете. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,
части иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что просрочка обязательств по договору произошла по независящим от общества причинам. Суды не учли трудности в поставке товара, выраженные в введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. Суды неправомерно отказали в уменьшении размера начисленной неустойки, неверно определили период взыскания неустойки . В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 06.04.2018 № 03731000349918000007, по условиям которого поставщик обязан поставить товар и осуществить пусконаладочные работы и работы по обучению персонала, а заказчик –
06.04.2023 в размере 399 307 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Реновация» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, считает, что заявленный размер неустойки соответствовал последствиям нарушения обязательства со стороны общества "Строй Гарант". Снизив неустойку в 5 раз, суд апелляционной инстанции нарушил баланс, поскольку это привело к двойному уменьшению ответственности ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил период взыскания неустойки в связи с действием моратория, поскольку задолженность возникла на основании работ, выполненных в период действия моратория. В кассационной жалобе общество "Строй Гарант" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что подрядчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, выразившиеся в выполнении работ с недостатками и их неустранением подрядчиком, в доказательство некачественного выполнения работ ссылается на заключение эксперта, согласно которому в
годичный срок исковой давности. В силу 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При изложенных обстоятельствах к требованиям о взыскании предварительной оплаты, неустоек, убытков в связи с исполнением обязательства по перевозке применяется сокращенный срок исковой давности - один год. Определяя период взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта признания ООО «Техстрой» путем подписания акта сверки за период с 01.08.2021 по 08.09.2021 задолженности по основному обязательству в сумме 407 454, 05 руб., сославшись при этом на разъяснения, данные в пункте 25 Обзора от 27.11.2019. Фактически суды, констатировав прерывание срока исковой давности по основному обязательству, признали прервавшимся и срок исковой давности в отношении дополнительного требования о
по 13.07.2020 в размере 261 160, 50 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. ФИО1 не согласилась с этим решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, суд неверно определил период взыскания неустойки с 24.06.2020 по 13.07.2020, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2020 неустойка взыскана за период с 12.07.2018 по 18.11.2019, суд не учел период с момента вынесения решения до вступления его в законную силу с 19.05.2020 по 23.06.2020. Также апеллянт считает, что уменьшение неустойки без доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности, является неправомерным. АО СК «Чулпан» в возражении указывает, что судом период взыскания неустойки определен верно, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям
неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без исполнения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартир истцу не исполнил, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Период взыскания неустойки суд определил с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года, при этом расчет неустойки произвел за период с 1 января 2018 года по 04 июня 2018 года, как о том просил истец. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день принятия решения суда. Размер неустойки по расчетам суда составил 121388
просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, в возражениях на заявленные требования просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов жалобы, что финансовым уполномоченным неправильно исчислен период взыскания неустойки , поскольку САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного от 01.06.2020, решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано, решение суда было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.09.2021, в то время как решение финуполномоченного содержит информацию о том, что решение страховщиком не обжаловалось. Суд не дал оценку доводам заявителя о несоразмерном размере взысканной неустойки. Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требований о взыскании страхового
