Персональные данные независимых экспертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.02.2020 Автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» поручено проведение компьютерной экспертизы по материалам проверки КУСП №336 от 14.02.2020, в том числе по вопросу о наличии на представленных носителях информации (системный блок персонального компьютера с серийным №101060000152) компьютерных программ, правообладателями которых является ООО «1С». В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.02.2020 №75/13 (л.д. 16) начальника ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания в адрес ООО «1С» с приложением заключения эксперта от 18.02.2020 №011-2020 и копии протокола осмотра места происшествия. Заключение составлено экспертом АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» ФИО3, имеющим высшее техническое образование и стаж работы четырнадцать лет, стаж производства компьютерно-технических экспертиз и исследований четырнадцать лет, предупрежденным об уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта на экземплярах произведения в качестве правообладателя указано - Общество с ограниченной ответственностью «1С». Как усматривается из заключения эксперта по результатам исследования информационных носителей от 18.02.2020 №011-2020, программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования

злоупотребляет своими правами, незаконно пользуется денежными средствами. Программное обеспечение отсутствует в наименовании товара в товарной накладной и в акте приема-передачи. В техническом задании отсутствует в составе документов сублицензионный договор. Поскольку в товарной накладной и в акте приема-передачи в наименовании товара указано, что передается персональный компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), и не указано отдельной строкой программное обеспечение, то составление сублицензионного договора не предусмотрено. Предложил подписать и вернуть один экземпляр сублицензионного договора, направленного заказчику с письмом от 05.10.2020 №0202. Согласно письму от 19.10.2020 №209 поставщик в ответ на письмо от 16.10.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» просил перенести дату осмотра, сообщить о вопросах, поставленных перед экспертом , заменить эксперта, если он не является сотрудником компании Майкрософт либо сотрудником ее дистрибьютеров, представить документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Сообщил, в том числе о том, что экспертиза, проведенная после 29.09.2020, не имеет правового значения. 19.10.2020 заказчик уплатил ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» денежную

соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», дальнейшее сохранение и эксплуатация здания не нарушают прав других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью человека. Исходя из результатов экологического аудита (заключение № 05-2009), эксплуатацию овощехранилища планируется осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать во всех существенных аспектах соответствие требованиям в области охраны окружающей среды. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно отчету независимого эксперта по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здание – птицецеха, литера ДД1, соответствует «Санитарным правилам для предприятий мясной промышленности» № 3238-85 от 27.03.1985, «Ветеринарно-санитарным правилам для предприятий (цехов) переработки птицы и яйцепродуктов» № 4261-87 от 06.05.1987, дальнейшее сохранение

государственной гражданской службы Российской Федерации», которым установлено, что в состав конкурсной комиссии входят представитель нанимателя и уполномоченные им гражданские служащие, представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии. ФИО6 Росрыболовства была перечислена сумма за оказанные услуги независимыми экспертами, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 30.07.2009 № 0697. Денежные средства в сумме 98 рублей 56 копеек использованы на уплату единого социального налога за оказанные услуги независимыми экспертами. В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические

государственной гражданской службы Российской Федерации», которым установлено, что в состав конкурсной комиссии входят представитель нанимателя и уполномоченные им гражданские служащие, представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии. Нижнеобским территориальным управлением была перечислена сумма за оказанные услуги независимыми экспертами. Это подтверждается заявкой на кассовый расход от 30.04.2009 № 0230. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 18.12.2009 № 02-07-10/5856, в целях эффективного планирования и исполнения бюджета вопросы отражения по кодам классификации операций

лицами Управления; отсутствие на заседании комиссии ряда ее участников, в том числе представителя нанимателя из юридического (правового) подразделения, а также независимых экспертов, чьи голоса были учтены при принятии окончательного решения; ненадлежащее оформление протокола заседания комиссии, члены которой вопреки требованиям законодательства не привели мотивированных суждений относительно деловых качеств претендентов в конкурсных бюллетенях; участие в проведении конкурсных процедур в качестве претендентов некоторых из членов конкурсной комиссии; в правовом акте о создании конкурсной комиссии не указаны персональные данные независимых экспертов ). ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме Представители У.ФССП по области ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, сослались на то, что конкурсные процедуры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч.ч.1, 7, 8, 11 ст.22 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление гражданина на

культурного наследия Иркутской области. В соответствии с распоряжением службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 17 июня 2013 года №95-спр «О составе конкурсной комиссии» конкурсная комиссия образована в следующем составе: председатель конкурсной комиссии - Л. ((данные изъяты)), заместитель председателя конкурсной комиссии - И. ((данные изъяты)), секретарь конкурсной комиссии - С. ((данные изъяты)), члены конкурсной комиссии: С.М.Я. - (данные изъяты), С.В.В. - (данные изъяты), представитель Общественного совета при службе - без указания персональных данных, независимый эксперт - без указания персональных данных. Однако в настоящее время Общественного совета при службе не существует. Внутреннего акта о замене заместителя председателя конкурсной комиссии И. на Е. не выносилось. Согласно протоколу (данные изъяты) членами конкурсной комиссии являлись: Л. - председатель конкурсной комиссии, Е. - заместитель председателя конкурсной комиссии, С. - секретарь конкурсной комиссии, С.В.В. - член конкурсной комиссии, С.М.Я. - член конкурсной комиссии, Т.О.М. - член конкурсной комиссии ((данные изъяты)), Г. - член конкурсной

пункта 17 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов конкурсной комиссии, однако в комиссию ГУ МЧС России по Калининградской области, состоящую из 5 человек, включен только 1 независимый эксперт, также указано на то, что в приказе отсутствуют персональные данные независимого эксперта, которые в силу ст. 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не указываются в запросах о направлении независимых экспертов , но не в правовых актах об образовании соответствующих комиссий. Кроме того, в протесте указано, что в нарушение ст. 8 данного Федерального закона в состав комиссии не включен представитель подразделения, в котором проводится конкурс на замещение вакантной должности, что не позволяет адекватно и реально оценить профессиональные возможности кандидата на замещаемую должность (л.д. 55-57). ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой Балтийского флота на имя врио начальника