523 от 30.06.2016 г. подтверждают тот факт, что курьерская служба оказала Истцу услуги по доставке соответствующей корреспонденции. Истец оплачивал питание господина Лю Лэй. Оформление предприятиями общепита чека именно на имя посетителя (с указанием его имени) не предусмотрено существующими требованиями к оформлению таких финансовых документов (ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»). Кроме этого, любая обработка персональных данных юридическим лицом предполагает получение им соответствующего письменного согласия от носителя этих данных. Господин Лю Лэй не знает русского языка и не знаком с нормами российского права. В силу этих объективных обстоятельств он не мог предоставить свое согласие, а ресторан (кафе), соответственно, не мог использовать их при составлении финансовых документов. Относительно оплаты услуг переводчика. Переводчик - физическое лицо. Она оказала Истцу услуги и получила за них оплату наличными денежными средствами, как это и предусматривалось договором на
поддержки малого и среднего предпринимательства" (вместе с "Положением о проведении конкурсов на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства") согласие на обработку персональных данных дает субъект малого и среднего предпринимательства для участия в конкурсе предоставляют только индивидуальные предприниматели. Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных требуется в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей). ООО "Чезара Раша" не подпадает под действия данных норм. Соответственно, дача согласия на обработку персональных данных юридическому лицу не требуется. При этом Департамент не вправе требовать иных документов от претендента на получение государственной услуги. Заявитель указал, что замечание о не предоставлении в адрес Департамента заверенной субъектом малого и среднего предпринимательства копии документа, подтверждающего прохождение претендентом (индивидуальным предпринимателем или одним из учредителей юридического лица) краткосрочного обучения по программам, связанным с началом и (или) ведением предпринимательской деятельности, также идет в нарушение пункта 2.4.6 постановления Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715 "Об утверждении
кадастра и картографии по Саратовской области. Однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы, а именно, технический план, по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре, что препятствует продолжению государственной регистрации; заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества в судебном порядке. Указывая, что в настоящее время ЗАО «Кушумское» ликвидировано, сведения о персональных данных юридического лица в базе данных Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, заявитель владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом, в полной мере оплачивает коммунальные и налоговые платежи, т.е. несет бремя содержания данного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, однако, как правопреемник КФХ «Ветка», не может в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным недвижимым имуществом, ИП глава КФХ ФИО2
от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с частью 5 статьи 6 Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о передаче персональных данных юридическомулицу , включенному в специальный реестр, согласие должника на передачу персональных данных не требуется. Номер телефона был удален в связи с отказом ФИО2 от взаимодействия. До начала судебного заседания от УФССП по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание
условия публичной оферты в средствах массовой информации («Российская газета» от 31.10.2008 № 228(4785). Проверкой были выявлены нарушения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а именно: 1. в пунктах 3.13, 3.14 договора включены условия – Пользователь согласен на представление сведений о нем третьим лицам, в том числе для информационно-справочного обслуживания, а также информации о неисполненных денежных обязательствах, информации о самом Пользователе, равно как и его персональных данных, юридическимлицам , осуществляющим в соответствии с действующим законодательством формирование, обработку, хранение и выдачу информации об исполнении должником принятых на себя договорных обязательств, включая бюро кредитных историй. В случае несогласия Пользователя с предоставлением сведений о нем, Ростелеком в соответствии с п.3.13, данные условия не распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон при условии, что Пользователь подпишет соответствующее заявление об отказе от применения п. 3.13 и направит его в адрес Ростелекома в период действия Договора. При этом
могут совершать от их имени только родители, усыновителя и опекуны. Согласно документу, удостоверяющему личность гражданина РФ - паспорту, правильное написание имени и отчества ФИО6 - И.В.. Свидетельства о рождении подтверждают, что у ФИО3 и ФИО9 отец ФИО3, и их отчество - Ивановна, Согласно действующего законодательства необходимо составить дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора на передачу квартир в собственность граждан. В настоящее время составить такое соглашение невозможно, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют персональные данные юридического лица совхоз «Мир труду». Устранить препятствия к осуществлению наследственных прав возможно только в судебном порядке. Просят: 1. Изменить в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рег. номер № в следующих пунктах: - п. «гражданин» указать ФИО3, ФИО4, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО4. - п. форма собственности - долевая в равных долях по 1/4 доли в праве
подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано представителем Букатиной Т.В. от имени АО «СОГАЗ» с указанием полного наименования общества, почтового адреса, электронной почты, номера телефона, номера факса, а также идентификационного номера налогоплательщика. Форма выданной обществом доверенности на имя Букатиной Т.В. содержит в себе все необходимые персональные данные юридического лица . Кроме того, в представленной доверенности имеются сведения о фамилии, имени, отчестве представителя, его паспортных данных. Возвращая заявление, судья безосновательно не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, который в поданном заявлении указан. Указание же в заявлении персональных данных представителя, действующего от имени общества, законодательством не предусмотрено. Выводы судьи первой инстанции относительно необходимости представления заявителем копии решения
следует, что в целях исполнения Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу возложенных полномочий по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации, в адрес ГБПОУ СО «ТЛК имени Н.И. Кузнецова» был направлен запрос от 23 июня 2016 года о предоставлении сведений по внесению сведений о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации. Однако информационное письмо о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных юридическое лицо направило с нарушением установленного срока – исходящий № 708 от 08 сентября 2016 года (л.д. 46), в связи с чем в отношении ГБПОУ СО «ТЛК имени Н.И. Кузнецова» уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе: запросом Управления Роскомнадзора от 23 июня 2016 года (л.д. 31-32), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12), информационным письмом
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Администрация г. Амурска признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее официальном сайте без согласия заявителя в открытом доступе было размещено обращение гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе городского поселения, в котором содержались персональные данные: фамилия, имя, отчество, домашний адрес, номер телефона. Своими действиями юридическое лицо нарушило положения ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных». Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе защитник юридическоголица Вараксина Е.В. просила отменить состоявшиеся решения, утверждая об отсутствии в действиях администрации г. Амурска состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда нашел жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г. Амурска и.о. Амурского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
