2453 от 30.12.2015 Приложение к приказу; Иное "Государственный контракт" N 06-кс-2016 от 13.05.2016; Правовой акт ФОИВ (приказы, распоряжения и т.п.) "Об определении угроз безопасности персональных данных, актуальных при обработке персональных данных в информационных системах персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки" N 1825 от 12.10.2015 Весь документ; Постановление Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Развитие образования на 2013 - 2020 годы" N 295 от 15.04.2014 Подпрограмма 5 "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы" и прочие мероприятия в области образования государственной программы "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы" Обеспечение работоспособности взаимодействия ИС Рособрнадзора с другими органами исполнительной власти посредством СМЭВ Электронные сервисы информационной системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) обеспечивают взаимодействие ИС Рособрнадзора с другими органами исполнительной власти посредством СМЭВ. В рамках работ проводится консультационное сопровождение по техническим вопросам эксплуатации указанной системы. Наименование работ взято из представленных
авторизации в Системе. 1.3.4. Пользователь - Посетитель, зарегистрированный в Системе, ознакомленный и согласившийся с положениями Пользовательского соглашения и Правил использования сервисов и информации пользователями Системы, установленными Положением о системе электронных сервисов "Онлайнинспекция.рф". 1.3.5. Уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда (далее - Уполномоченное лицо ТОР) - сотрудник территориального органа Роструда, осуществляющий взаимодействие с Системой. 1.3.6. Личный кабинет - интерфейс Системы, доступный Пользователю. Содержит персональные настройки Системы, информацию о статусе обращений и обеспечивает доступ к персональному функционалу отдельных сервисов . 1.3.7. Электронный кабинет территориального органа Роструда (далее - Личный кабинет ТОР) - интерфейс интерактивного сервиса для работы уполномоченного лица ТОР. 1.3.8. Обращение Пользователя - заполненная электронная экранная форма заявления, поступившая на портал Федеральной службы по труду и занятости посредством сервиса "Сообщить о проблеме" в форме электронного документа. 1.3.9. Модерация - процесс обработки и анализа соответствия сообщения Пользователя положениям Пользовательского соглашения и Правилам использования сервисов и информации пользователями Системы, установленными Положением о системе
удвоиться до уровня 4 млрд. рублей. Через "Яндекс.Такси" в конце 2016 года в среднем совершалось до 500 тыс. поездок в сутки. В 2016 году компания приняла решение о выходе на международный рынок, начав с Белоруссии. В июле 2017 Uber и "Яндекс" приняли решение объединить свои бизнесы по онлайн-заказу поездок в России, а также в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии и Казахстане с амбициозной целью: создать " персональный общественный транспорт" как альтернативу личному автомобилю, автобусам или метро. Для этого планируется организовать новую компанию. При этом сервис будет доступен с обоих приложений. Uber и "Яндекс" приняли решение инвестировать в новую компанию 225 и 100 млн. долларов соответственно. На 59,3% компания будет принадлежать Яндексу, на 36,6% - "Уберу", а на 4,1% - сотрудникам объединенной компании. Их объединенная платформа, согласно пресс-релизу <47>, это: а) 127 городов в 6 странах; б) 35 млн. поездок в месяц; в) 7,9 млрд. рублей - суммарная стоимость поездок в
руководствовались статьями 166–168, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действия сторон при заключении спорного договора и нарушения его условиями прав и законных интересов истца. Возражения заявителя, не отрицающего наличие задолженности по кредитному договору, против обоснованности состоявшегося правопреемства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства и судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь- Сервис » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
как именно будет использоваться предоставленный заказчику не принадлежащий ему ресурс. Общество «Связной Загрузка» представило копию анкеты на получение дисконтной карты № 33252, с указанием персональных данных абонента. Вместе с тем суды указали, что представленного документа недостаточно для идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя. Распространение рекламы посредством SMS-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между обществом «Связной Загрузка», ООО «Лоджик Телеком», ООО «АльпЭкип», ООО «ИНФОРМАТОР», что явилось основанием для судов рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей. В цепочке данных отношений общество «Связной Загрузка» осуществляло непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы без согласия абонента, обеспечив доступ ООО «Лоджик Телеком» к своим программно-техническим средствам для формирования и доставки смс-сообщений и подключив программно-технический комплекс ООО «Лоджик Телеком» к своему сервису , а также передав смс-сообщение в последующем на платформу SMS-центра оператора связи, оказывающего услуги связи гражданину. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 11 января 2016 года Дело № А55-27227/2015 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,Россия, 242414, с. Асовица, Брянская область Комаричский район, ул. Молодежная, д.9 к Обществу с ограниченной ответственностью " Персональный сервис ",Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова, д.3,офис 418; Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова, д. 3, оф.414 о взыскании 46 677 руб. 38 коп. без вызова сторон установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Персональный сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 46 677 руб. 38 коп., из них: 46 000 руб. – сумма задолженности, 677 руб. 38 коп. –
63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа г. УфаДело № А07-27574/19 19 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А.Д., рассмотрел заявление взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – <...>) к должнику ООО « Персональный сервис » (450080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 руб. УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Фонд) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Персональный сервис» финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за
суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ гор. Москва «29» сентября 2014 года Дело № А41-25515/2014 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года Полный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2014 года. Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э., протокол судебного заседания вел секретарь ТИХОНОВ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Персональный сервис » (далее – ООО «Персональный сервис», истец), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании задолженности по договору № 241001-Р от 24.10.2013 года. при участии в заседании: - от заявителя – представитель ФИО2 (данные указаны в протоколе), - от ответчика – представитель ФИО3.(данные указаны в протоколе). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
2019 года по июнь 2020 года в размере 645 648 руб. 55 коп., задолженности по оплате предоставленного права использования программного обеспечения для ЭВМ за период с ноября 2019 года и июнь 2020 года в размере 2 057 271 руб. 53 коп., стоимости консультационных услуг в виде проведения разовых тренингов за период с 4 квартала 2019 по 2 квартал 2020 в размере 305 400 руб., стоимости консультационных услуг по внедрению технологии ТО и ремонта Автомобилей Персональный сервис Volvo (VPS) в размере 800 000 руб., стоимости вознаграждения Банку в связи с нарушением условий Маркетинговой программы в сумме 90 629 руб. 67 коп., убытков, вызванных возвратом Автомобилей в ненадлежащем состоянии в сумме 108 443 руб. 10 коп. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, предоставленного
22284/2015-220319(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс 226-55-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 12 ноября 2015 года Дело № А55-27227/2015 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Дегтярева Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 Елены Викторовны,Россия, 242414, с. Асовица, Брянская область Комаричский район, ул. Молодежная, д.9 к Обществу с ограниченной ответственностью " Персональный сервис ",Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова, д.3,офис 418; Россия, 443125, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова, д. 3, оф.414 о взыскании 46 677 руб. 38 коп. и приложенными к заявлению документами, установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Персональный сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 46 677 руб. 38 коп., из них: 46 000 руб. – сумма задолженности, 677 руб. 38
выполняла работу **** в ООО «Ашан». При перерасчете кассы, за которой работала ФИО1, была выявлена недостача на сумму **** руб. **** коп. 15 мая 2014 года указанный материальный ущерб был возмещен ООО «Ашан» в полном объеме ООО «Правильные люди», в связи с чем считает, что у него возникло право требования уплаченной суммы с ФИО1 в порядке регресса. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Представители третьих лиц ООО «Ашан», ООО «АТАК», ООО « Персональный сервис », ООО «Тренинг Плюс», ООО «Профи Эй - Чар Сервисес» в судебном заседании участия не принимали. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Правильные люди» просит решение суда отменить. Не согласно с выводами суда об отказе в иске в связи с отсутствием трудовых отношений с ответчиком, поскольку отношения регулировались гражданско - правовым договором, ответственность в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несут граждане, выполняющие работу по
