пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей . По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в спорный период индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг в систему персонифицированного финансирования включены не были, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ, а потому они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области. Таким образом, суды признали? что спорный пункт Положения сам по себе не препятствовал индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по оказанию услуг дополнительного образования, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий администрации в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не
участников системы по ПФДО); 677 702 руб. 80 коп. в части неправомерного возмещения затрат, связанных с оплатой услуг, оказываемых по сертификатам дополнительного образования, из которых 92 056 руб. 75 коп. ввиду отсутствия фактического обучения по программам дополнительного образования в декабре 2021 года, 9 743 руб. 83 коп. ввиду зачисления на обучение по образовательным программам детей, не соответствующих им по возрасту, 575 902 руб. 22 коп. вследствие предоставления услуг, не отвечающих требованиям Правил персонифицированногофинансированиядополнительногообразованиядетей в Вологодской области, утвержденных приказом Департамента образования области от 22 сентября 2021 года № ПР.20-0009/2 (далее – Правила ПФДО № ПР.20-0009/21). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детский технопарк «Кванториум» (далее – Детский технопарк), общество с ограниченной ответственностью «Детский центр «Маленькая школа» (далее – Детский центр), автономное образовательное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Региональный центр дополнительного
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, с 2019 года организация осуществляет деятельность по предоставлению программ дополнительного образования на территории Нижневартовского района в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее – ПФДО). С началом учебного 2020-2021 года организацией набраны группы детей на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы «Хоккей с шайбой» и «Фигурное катание на коньках». Продолжительность обучения по указанным программам составляет 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно). На момент набора организация работала в рамках договора от 10.11.2020 № 1, заключенного с учреждением. Срок действия данного договора до 31.12.2020. 12.01.2021 истцом посредством личного кабинета образовательной организации портала ПФДО подана заявка на
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Распоряжением Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированногофинансированиядополнительногообразованиядетей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - Положение). Согласно п. 1.2.3 Положения (в редакции, действующей на
обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. ИП ФИО2 в адрес МКУ «Управление образования» администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 27.01.2020 было направлено заявление (вх. №121 от 28.01.2020) о просьбе включения образовательной программы в систему персонифицированногофинансированиядополнительногообразованиядетей в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан. МКУ «Управление образования» администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направило ИП ФИО2 (исх. №279 от 25.02.2020) ответ, который не соответствует требованиям согласно п. 4.7, пп. 5.4, 5.5, 5.7 п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 30.08.2019 №535 «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан», поскольку заявление предпринимателя должно было быть перенаправлено оператору системы персонифицированного финансирования в информационной системе персонифицированного
жалобы, в судебное заседание не явился. Правительство Нижегородской области, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях Правительства Нижегородской области при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей . Решением от 06.08.2020 № НБ/12160/20 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Нижегородской области, в связи с отсутствием, в рассматриваемых действиях, признаков нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Нижегородской области, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. Решением
председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Омска к Администрации города Омска о признании недействующим в части постановления Администрации г.Омска от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей », У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Омска обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой г.Омска проведена проверка законности постановления Администрации г.Омска от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования
№ «О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 129); - копией постановления администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 130); - копией постановления администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 133); - копией постановления администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О персонифицированном финансировании дополнительного образования детей » (л.д. 135-137); - копией постановления администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О персонифицированном финансировании дополнительного образования детей» (л.д. 138-142) - копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления субсидии на винансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг выполнение работ) (л.д. 143-147) - копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о в:рядке и
года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия установила: прокурор г. Омска обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании недействующим в части постановления от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей » (далее – Порядок). В обоснование указал, что в соответствии с названным Порядком получатель гранта, отказавшийся от заключения соглашения, не может претендовать на получение гранта в последующие три года (пункт 37); истечение менее трех лет с момента отказа в заключении соглашения является основанием для отказа в предоставлении гранта (подпункт 6 пункта 12). По мнению административного истца, в указанной части Порядок имеет признаки коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной
