Первичные документы по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначено к рассмотрению в судебное заседание на основании статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор участие в заседании не принял, требование определения от 26.06.2017, 14.09.2017, 07.11.2017 в части предоставления доказательств передачи денежных средств по кредитному договору не исполнил. Финансовый управляющий участие в заседании не принял, представил в дело письменный отзыв, в котором возражал против установления требования, указав, что отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, договор цессии не содержит ссылку на кредитный договор, первичные документы по кредитному договору не представлены. Должник отзыв на требование в дело не представил, участие в заседании не принял. Судебное заседание проведено без участия названных лиц по материалам дела на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, счел требование не обоснованным на основании следующего. Требование предъявлено на основании договора уступки прав требований №7681 от 25.10.2016, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий). Согласно заявлению, по

право требования к должнику по кредитному договору №625/0000-0163653 от 27.05.2013. Определением от 26.06.2017 требование назначено к рассмотрению в судебное заседание на основании статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор участие в заседании не принял, требование определения от 26.06.2017 в части предоставления доказательств не исполнил. Финансовый управляющий возражал против установления требования по доводам письменного отзыва, в частности указал, что отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, договор цессии не содержит ссылку на кредитный договор, первичные документы по кредитному договору отсутствуют. Суд счел необходимым рассмотрение обоснованности требования отложить для представления заявителем в дело пояснений на возражения финансового управляющего, доказательств в обоснование требования. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить рассмотрение обоснованности требования в судебное заседание на 07.11.2017 в 13 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 405.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица: - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4 (правопреемник ОАО «МДМ БАНК» ИНН 5408117935). 2. Отложить судебное разбирательство по делу на 10.02.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542. 3. Предложить заинтересованному лицу представить в материалы дела до 03.02.2020: - все первичные документы по кредитному договору № 02088-РК/2009-7 (первичные документы по исполнению договора). 4. Предложить финансовому управляющему представить в материалы дела в срок до 03.02.2020: - определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 11.12.2019 с отметкой о вступлении в силу. 5. Предложить кредитору представить в материалы дела до 03.02.2020: -первичные документы по кредитному договору, с приложением доказательств выдачи денежных средств; - расчет долга; - доказательства уведомления должника о произведенной уступке права требования. 6.1.Истребовать

что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо истребовать у ПАО «Сбербанк России» (адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, д.46): - первичные документы по кредитному договору № 81843 от 18.12.2013 подтверждающие реструктуризацию долга, - первичные документы, подтверждающие гашение кредита, с отражением сведений о лице производящем оплату. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у ПАО «Сбербанк

перерыв до 20.07.2020, а в последующем - до 24.07.2020. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик оставил разрешение ходатайства об уточнении исковых требований на усмотрение суда, сообщив о том, что с ходатайством знаком и не возражает в случае его удовлетворения против разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении иска, суд счел возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально истцом к исковому заявлению были приложены первичные документы по кредитному договору №С157/10 от 07.12.2010 и соответствующим обеспечительным сделкам по нему (договоры поручительства, залога и ипотеки), а в исковом заявлении приведены мотивы о неисполнении обязательства ответчиками именно по этому кредитному договору, тогда как в просительной части иска ошибочно было указано требование о понуждении ответчиков к исполнению обязательств, вытекающих их кредитного договора №С59/15 от 24.06.2016 и обеспечительных сделок по нему. Суд признал неявку истца в судебное заседание после перерыва не являющейся препятствием для рассмотрения дела

371,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 133,71 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Купров А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, также заявив ходатайство о предоставлении Банком первичные документы по кредитному договору . В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,

только одной кредитной картой с лимитом кредита в размере 105000 руб.. Повторно кредитную карту не получала. За время пользования кредитом в счет погашения долга ответчик внесла 173800 руб., последний платеж произвела 26.10.2013г. На какой срок предоставлялся кредит ответчик не помнит. Уведомление ответчика об уступке права требования на взыскание долга и требование о погашении задолженности по договору Красновская К.А. не получала. В 2013г. ответчик <данные изъяты>. В нарушение состязательности процесса, истцом не представлены первичные документы по кредитному договору , заключенному с ответчиком. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая что истец пропустил этот срок. Ранее по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров

«ВТБ» в пользу должника убытков в размере 6957 913,38 руб., к компетенции состава арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не относится. Правоотношения, возникшие между кредитором и должником, в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд не разрешает». Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Кредитор ПАО Банк «ВТБ» предъявил к взысканию с должника Редекопа Д.П. сумму в размере 12 391 637 руб. 99 коп. на основании первичных документов по кредитному договору №00098/19/00132-06 от 07.09.2006. Определением Арбитражного суда СК от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены частично - признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 12 391 637 руб. 99 коп. Кредитор ПАО Банк «ВТБ» скрыл от Арбитражного суда СК факт вынесения решения Ленинским районным суда г. Ставрополя от 21.02.2012, которым взыскана солидарно с должника Редекопа Д.П.

рублей 99 копеек подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Доводы ответчика Абдрашитовой Э.Г., изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными. Определением Губкинского районного суда от 8 апреля 2019 года ходатайство ответчика Абдрашитовой Э.Г. о передаче данного дела по месту ее жительства в <адрес> было оставлено без удовлетворения, так как данный иск подан Банком в соответствии с договорной подсудностью (ст. 32 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы всех первичных документов по кредитному договору , в том числе платежного поручения, подтверждающего перечислениезаемщику кредита в размере 600000 рублей на банковский счет Абдрашитовой Э.Г., открытый в рамках договора банковского счета, заключенного между сторонами 11 ноября 2014 года (л.д. 81). Вывод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, основан на ошибочном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 (в ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» внутренним

решения Ленинского районного суда <адрес> от дата при обращении в суд с заявлением о взыскании с Редекоп Д.П. задолженности по кредитному договору от дата №. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата Редекоп Д.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) предъявил ко взысканию с должника Редекоп Д.П. сумму в размере 12 391 637 руб. 99 коп. на основании первичных документов по кредитному договору от дата №. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции дата, заявленные Банком «ВТБ» (ПАО) требования удовлетворены частично – признана обоснованной и подлежащей включению в третьею очередь реестра требований кредитора должника задолженности в размере 12 391 637 руб. 99 коп. При этом кредитор Банк «ВТБ» (ПАО) скрыл факт вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, которым взыскано солидарно с должника Редекоп Д.П. и его супруги Редекоп