от 27.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 16.01.2014 временным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – общество) Жиденко А.А. проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки временным управляющим оглашены результаты голосования, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом. Установив, что объявленные на собрании результаты голосования не соответствуют сведениям, размещенным арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,
на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна. По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный
в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Прасол С.Б., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по ходатайству кредитора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество обратилось в арбитражный суда с новой жалобой на бездействие временного управляющего Прасол С.Б., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок, не обеспечении личной явки и не предоставлении временным управляющим кредиторам на первое собрание кредиторов Анализа финансового состояния должника незаконным. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 17.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол С.Б., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2020 и округа от 01.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Прасол С.Б., выразившееся в неявке на первое
третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением окружного суда от 20.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с кассационной жалобой на акты судов трех инстанций, изложив в жалобе ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Котову Н.А. проводить первое собрание кредиторов должника. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта
статьи 51 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что в связи с необходимостью соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве заявление банка не подлежит удовлетворению. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе банка доводы о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов ввиду наличия нерассмотренных требований, которые являлись значительными и могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, заслуживают внимания. Вместе с тем, в настоящее время первое собрание кредиторов уже состоялось, в отношении должника решением суда первой инстанции от 08.06.2022 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем на текущей стадии рассмотрения дела о банкротстве заявление банка об отложении проведения первого собрания кредиторов не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ул. Совхозная, д. 26; далее – ООО «Сатис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились кредиторы ООО «АЗК-СтройИнжиниринг» и ООО «Промтранс» с заявлением, в котором просили признать действия временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 незаконными, а первое собрание кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012 недействительным; обязать временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «Сатис» после завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Определением суда от 06.08.2012 суд признал действия временного управляющего ООО «Сатис» Федичева В.П. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Сатис» 13.06.2012 незаконными; производство по рассмотрению заявления ООО «Промтранс» о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Сатис» недействительными и обязании временного управляющего провести
собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения; - непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате должником не исполнена обязанность по представлению временному управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа. Учитывая территориальную отдаленность большинства кредиторов от места нахождения временного управляющего, кредиторам предложен вариант ознакомления с документами путем направления их по электронной почте. Между тем, ни от одного из лиц, участвующих в деле, в том числе и от ООО «ОПХ Солянское», запросов на предоставление документации по электронной почте, временному управляющему
от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Позина А.Б. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.12.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Белову А.К. и иным лицам, имеющим право созывать и проводить собрание, проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К судебному заседанию 19.12.2018 Белов А.К. представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, со ссылкой на то, что первое собрание кредиторов, назначенное на 14.12.2019 не проводилось, при этом Белов А.К. также представил отчет,
– ООО «ВорлдВайд Инвест АС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ПГ «Диабаз» Мамоновым О.О. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов ООО ПГ «Диабаз» в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил: - признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО ПГ «Диабаз» Мамонова Олега Олеговича, выразившиеся в том, что он не назначил первое собрание кредиторов , не уведомил о первом собрании кредиторов; не провел первое собрание кредиторов; не подготовил, не представил в суд и не обеспечил доступ кредиторам к следующим документам: анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; а также не предоставил информацию о
защиту собственных прав , но и являются способом затягивания рассмотрения дела о банкротстве по существу. Отмечает, что отсутствие руководителя должника, представителя учредителя должника или собственника имущества должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. О затягивании рассмотрения спора дела о банкротстве со стороны должника свидетельствует, по мнению подателя жалобы, неоднократное отложение рассмотрение заявления. Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении должника продлена процедура наблюдения до 09.01.2021, соответственно первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.12.2021. Однако 19.11.2021 Локотков А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, соответственно с данной даты обязанность по проведению собрания за 10 дней до даты окончания наблюдения у него отсутствовала. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Банка сводится к тому, что продление процедуры наблюдения стало следствием того, что собрание кредиторов не было
исх.№ Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности временного управляющего ИП ФИО6 – Головченко А.А. В ходе административного расследования, которое проводилось на основании определения Управления Росреестра по СК от 02.02.2011г. должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установлено несоблюдение Головченко А.А. при осуществлении полномочий временного управляющего требований п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с данной нормой Закона, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края дата окончания наблюдения – 14.02.2011г., а первое собрание кредиторов ИП ФИО6 временным управляющим Головченко А.А. проведено 08.02.2011г., т.е. с нарушением десятидневного срока на четыре дня. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Головченко А.А. заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому
кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности в период исполнения обязанности временного управляющего ИП ФИО1 – Жиденко А.А. В ходе административного расследования, установлено, что Жиденко А.А., исполняя обязанности временного управляющего ИП ФИО1 нарушил нормы, установленные п.1 ст.72, ст.20.3, 67, п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Согласно п.1 ст.72 Федерального закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Административным расследованием установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Жиденко А.А. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 21.07.2011 г. Однако первое собрание кредиторов ИП ФИО1 проведено временным управляющим 18.07.2011г., т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного законом. В соответствии со ст.20.3, 67 Закона, временный управляющий обязан проводить
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках конкурсного производства физическими лицами Федоровой С.А. и Бузицкой В.Н. поданы заявления о включении их в реестр требований кредиторов при банкротстве ИП Суровцева С.В.: Федоровой С.А. по требованиям на сумму 500 000 рублей, Бузицкую В.Н.- на сумму 6 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2014 года по заявлению Бузицкой В.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредитора Бузицкой В.Н. по существу. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 августа 2014 года, вступившим в законную силу с 18.09.2014, в удовлетворении заявления Федоровой С.А. о включении ее в реестр кредиторов ИП Суровцева С.В. на сумму 500 000рублей отказано. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу с 22 октября 2014 года, в удовлетворении заявления Бузицкой В.Н. о включении ее в реестр кредиторов
- процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Согласно п. 1 ст. 67 Закона №127 временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов . Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве ). Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются
