кредиторов. Согласно представлению Бузулукской межрайонной прокуратуры, ФИО1. обязали произвести выплату заработной платы из конкурсной массы должника (л.д. 11-12). Финансовый управляющий считает, что предполагаемый процент удовлетворения требований кредиторов составит 1%. В ходе реализации имущества получены денежные средства, которые, по мнению конкурсного управляющего, необходимо направить на выплату заработной платы работникам предприятия. При этом задолженность по налоговым платежам не погашалась, поскольку в приоритет была поставлена задолженность по заработной плате работников. Арбитражный управляющий полагает, что целесообразно определить первоочередность погашения задолженности по заработной плате перед налоговыми платежами, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении приоритета выплаты задолженности внутри второй очереди реестра требований кредиторов в пользу уплаты задолженности по заработной плате работникам должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, так как действующее законодательство допускает отступление от очередности уплаты страховых взносов только по текущим платежам, а также не представлены доказательства наличия достаточных активов
с ограниченной ответственностью «Дальэнергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании долга в сумме 1 895 651 руб. 59 коп. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на недостаточное финансирование работ государственным заказчиком и на первоочередность погашения задолженности в случае поступления денежных средств на счет предприятия. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, участвующих в деле, суд установил следующее. 07.02.2014 года между сторонами был заключен договор поставки №57, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Объект поставки - Жилые комплексы Г1, Г2,В в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке. Жилой комплекс Г. Внутриквартальные инженерные
Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании долга в сумме 199 346 руб. 25 коп. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на недостаточное финансирование работ государственным заказчиком и на первоочередность погашения задолженности в случае поступления денежных средств на счет предприятия. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, участвующих в деле, суд установил следующее. 15.02.2013 года между сторонами был заключен договор поставки №2013-13/02, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Объект поставки -школа №2 на 825 мест в жилом комплексе «В» (п.1.2). Согласно п.2.1 обязанность поставщика по поставке товара
При этом, ответчик не отказывается от потребленной за август 2018 года электрической энергии и не уклоняется от погашения задолженности. Отсутствие необходимых денежных средств на погашение задолженности - следствие сложившейся затруднительной финансовой ситуации у ответчика по причинам неплатежей дебиторов, а также отсутствия до настоящего времени в отношении АО «Теплоэнерго», по не зависящим от него причинам, установленного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и горячую воду. Также необходимо учитывать наличие картотеки по расчетному счету и первоочередность погашения задолженности по заработной плате и налоговым платежам. Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены ответчику, так как ответчиком
третьих лиц, так как это может повлечь ответственность собственника без его согласия. Согласие собственника - Муниципального образования город Саратов на заключение договора на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности изложено в Решении Саратовской городской Думы от 29.10.1999 № 36-354 «О реструктуризации и обслуживании кредиторской задолженности организаций, финансируемых и дотируемых из городского бюджета». Указанным решением утверждены Типовой договор на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности и график погашения задолженности, предусмотрены средства на погашение кредиторской задолженности и первоочередность погашения задолженности поставщикам топливно-энергетических ресурсов. Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы ответчиков и третьего лица о том, что договор № 220 не соответствует нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в частности статьям 100 и 115, указал, что договор № 220 на реструктуризацию и обслуживание кредиторской задолженности от 08.08.2001 не может быть признан муниципальной гарантией. Указанный договор заключен тремя сторонами, лицом, принявшим на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств МУП «Тепловых сетей и котельных Ленинского района» является
о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом и об уплате штрафных санкций (л.д.27), которое в установленный договором срок выполнено не было. Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1 заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом (л.д.18-24), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме рубля. Однако, как указал истец, ответчик произвел частичное погашение и, с учетом распределения перечисленной суммы и первоочередность погашения задолженности , сумма, подлежащая взысканию за ненадлежащее исполнение обязательства, увеличилась. Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом. При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» в лице представителя Ступинского филиала удовлетворить:
не работает в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, после увольнения последней ДД.ММ.ГГГГ ей было передано исполнительное производство. По данному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Пенсионный фонд РФ, не было отозвано и не прекращено. Пенсионный фонд сам 50% пенсии делит на все исполнительные производства и уже в процентном соотношении делит на отдельные исполнительные производства. У должника имеется большое количество исполнительных производств, в связи с этим существует первоочередность погашения задолженности , и в пользу бюджета удерживается большая сумма. В связи с переездом должника в г.Бердск, с сентября по ноябрь 2021 года Пенсионный Фонд не производил удержания из пенсии должника в пользу ООО «СААБ» ввиду наличия иного первоочередного платежа. Удержания возобновились, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было повторно направлено в Пенсионный фонд РФ, и в процентном соотношении между г.Бердском, и еще двумя исполнительными производствами производятся удержания. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП
того, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, перечисленные ответчиком в счет погашения долга платежи должны быть зачтены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения суммы процентов, затем в счет погашения основного долга, и в дальнейшем в счет неустойки. Учитывая первоочередность погашения задолженности , установленную ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в общей сумме *** рублей подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат в период с 23.10.2020 по 30.03.2021г. по состоянию на дату принятия судом решения задолженность ответчика по процентам отсутствовала, сумма основного долга составляла *** рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по
лиц НДФЛ в бюджет не перечислял, а распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе расходовал на нужды Общества. Личная заинтересованность ФИО8 в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, выразилась в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, обусловленные побуждением карьеризма, то есть желанием оставаться в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО8 стремился приукрасить действительное положение дел в Обществе и в этих целях ФИО8, осознавая первоочередность погашения задолженности перед бюджетом по налогам, направлял денежные средства Общества в первую очередь по обязательствам, вытекающим из отношений с контрагентами, чем создавал видимость стабильной работы и стабильного финансового положения организации; желанием в период нахождения в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» получать высокий и стабильный доход в виде заработной платы; возможностью распоряжаться денежными средствами Общества в личных интересах, в связи с чем 16.04.2013 платежными поручениями № на сумму 3 000 000 руб. и № на
