продукцией, готовой кулинарией; часть помещений может использоваться для оказания услуг (банковских, телекоммуникационных, страховых, размещения платежных терминалов), размещения складов. Арендодатели дали полное и безотзывное согласие на сдачу помещения или его части в субаренду под указанные или иные цели третьим лицам. В помещении Общество разместило сетевой магазин «Перекресток». В ноябре 2016 года в связи с покупкой названного помещения его собственником и арендодателем по договору аренды от 20.05.2014 стал предприниматель ФИО1 Помещение находится в здании, расположенном в пешейдоступности от станции метро «Проспект мира», многоквартирных домов, в обеспеченном доступностью на личном и общественном транспорте месте. Общество 26.03.2020 направило арендодателю письмо с просьбой снизить размер арендной платы или расторгнуть договор. В письме от 30.03.2020 ФИО1 сообщил, что возражает против снижения арендной платы, полагает, что для снижения платы нет оснований ввиду следующего: в период ковидных ограничений и закрытия специализированных магазинов потребительский спрос в продовольственных магазинах, осуществляющих также торговлю сопутствующими товарами, бытовой химией и т.п., значительно
что туристический объект – визит-центр на Халактырском пляже, на территории которого были размещены мусорные контейнеры, представляет собой целый комплекс сооружений для туризма и отдыха. Данный объект расположен на береговой полосе примерно в 15-20 км от г. Петропавловска-Камчатского, доступен для посещения ежегодно в период с июня по сентябрь, в остальное время находится в законсервированном состоянии. Населенные пункты и индивидуальные жилые дома непосредственно вблизи объекта отсутствуют, добраться до объекта можно по грунтовой дороге на транспортном средстве, пешая доступность объекта от ближайшей остановки общественного транспорта составляет 40 – 60 минут. С учетом указанных особенностей размещения объекта ответчиком заключен договор от 15.07.2021 № 02-19/102 с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация М-Групп» на оказание услуг по охране имущества, находящегося на территории визит – центра на Халактырском пляже, на период с 15.07.2021 по 30.09.2021. По условиям договора охрана объекта осуществляется круглосуточно, в случае возникновения пожара сотрудники охраны обязаны немедленно сообщить об этом в диспетчерскую
Пояснение: Престижность района в данном случае определяет не только район города Москвы, но и локальное положение самого объекта внутри квартала. Из чего понятно, что объект экспертизы проигрывает всем представленным аналогам. Вопрос : На стр. 25, «Определение корректировок и их обоснование», в табл. 4, в разделе «Доступность станции метрополитена», объекту экспертизы и всем объектам- аналогам присвоено по 4 балла, хотя, объект-аналог №2 находится в пешей доступности от метро. Почему объекту-аналогу №2 присвоено 4 балла, если пешая доступность до станции метро предпочтительнее транспортной доступности? Пояснение: Объект-аналог №2 по тексту имеет пешую доступность до метро. При проверке, использую Яндех Карты, было установлено, чтобы пройти к объекту аналогу пешком необходимо преодолеть расстояние 900-1000 м. внутри жилых кварталов, а значит, в большинстве случаев пешая доступность исключена. Отсюда следует, что потенциальный клиент, скорее всего, воспользуется общественным транспортом и преодолеет 1,5 - 1,7 км пути с помощью него и вероятнее всего сэкономит время. Вопрос : На стр.
определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>. Указанную площадку истец указал как ближайшую к спорному объекту. Между тем, Ответчик утверждает, что площадкой накопления ТКО, указанной в приложении № 1 к договору, не пользовался, отходы на нее не складировал. Из представленных маршрутных листов расположения объекта накопления ТКО и места (площадки) на которой, согласно позиции истца, осуществлялось складирование и вывоз ТКО ответчика, следует, что площадка находится на значительном удалении от спорного объекта – 870 метров ( пешая доступность ). Оценив представленную схему, суд пришел к выводу, что указанная в договоре контейнерная площадка не отвечает критерию «близлежащий». При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет
к береговой полосе реки /__/ общего пользования, из материалов дела также не усматривается. Доводы автора жалобы о том, что на момент прокурорской проверки возможность альтернативного прохода к реке отсутствовала, о том, что приобщенные к материалам дела судьей районного суда по ходатайству ФИО1 картографические данные не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ свободный доступ к водным объектам гарантирован без использования транспортных механических средств, то есть законом не гарантируется транспортная и пешая доступность водных объектов. В связи с изложенным наличие или отсутствие объездных дорог к реке /__/ вокруг указанного земельного участка не имеет значения для предмета настоящего судебного разбирательства. То обстоятельство, что согласно объяснениям ФИО1 от 04.08.2016 последний подтвердил факт установки шлагбаума и взимания платы за проезд на территорию сада, через который можно проехать и к реке, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку установлено, что данный факт не препятствует
управлением ООО «УК ЖУК», в том числе, посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения, получения оперативных ответов на поступающие вопросы, получения любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является; на территории города Сыктывкара отсутствуют. Расстояние от офиса ООО «УК ЖУК» до многоквартирного <Адрес обезличен> составляет более трех километров, как следствие, ООО «УК ЖУК» не обеспечена пешая доступность до офиса ООО «УК ЖУК» или представительства ООО «УК ЖУК» для собственников и пользователей помещений в многоквартирном <Адрес обезличен>, что является нарушением пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управляющая организация обязана обеспечить, взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо
/__/ сверху и снизу по течению. При этом вопрос о транспортной (с использованием в т.ч. автомобилей) доступности граждан к реке /__/ и береговой полосе не должен рассматриваться в данном случае. Часть 6 ст. 6 Водного кодекса РФ гарантирует гражданам право пользования береговой полосой водных объектов без использования механических транспортных средств. При этом необходимо исходить из того, что не к каждому водному объекту и его береговой полосе (части береговой полосы) имеется транспортная, а иногда и пешая доступность . В связи с чем наличие или отсутствие объездных дорог к реке /__/ вокруг указанного земельного участка не имеет значения для предмета настоящего судебного разбирательства. В связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.
1. Применительно к аналогу № 3 отсутствуют сведения о виде его разрешенного использования. Корректировку на торг по сделкам оценщик использовал, исходя из устаревшей методической информации при наличии более поздних публикаций. Корректировка на местоположение в размере 32 процентов применительно к аналогу № 4 не требовалась ввиду его нахождения не в центральной части Петрозаводского городского округа, а в спальном районе «Перевалка» - от центральной части города он отделен железнодорожной линией, активное движение транспорта вблизи аналога отсутствует. Пешая доступность из центрального района города к участку обеспечена лишь подземным переходом через железнодорожные пути. Оценивая заключение эксперта как доказательство по делу, суд находит, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В обоснование своих выводов эксперт привел объективные данные,
