коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 22.03.2019 № 62 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу в пользование по договору аренды от 10.02.2017 № 61-2017 земельном участке с видом разрешенного использования – пищевая промышленность помимо капитальных строений, используемых обществом для производства кондитерских изделий, расположено здание магазина, в котором осуществляется деятельность по продаже кондитерских изделий и иной продукции, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи
отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Постановлением административного органа от 22.03.2019 № 62 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу в пользование по договору аренды от 10.02.2017 № 61-2017 земельном участке с видом разрешенного использования – пищевая промышленность помимо капитальных строений, используемых обществом для производства кондитерских изделий, расположено здание магазина, в котором осуществляется деятельность по продаже кондитерских изделий и иной продукции, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности ( пищевая промышленность ) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – соевый жмых пищевой (соевая клетчатка) «БИОТОНЦЕЛЬ 80» («BIOTONCEL 80»), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, не для животных, для промышленной переработки. Товары классифицированы обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности ; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%. По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – соевый жмых пищевой (соевая клетчатка), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в мешках по 20 кг нетто, не для кормления животных, используется в пищевой промышленности . Товары классифицированы обществом по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%. По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято
37/13995/384/5/2007сроком на шесть лет с ноября 2008 года по октябрь 2014 года с погашением равными ежемесячными платежами в размере 91 420,47 рублей согласно графику погашения. Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора не учтено имущественное положение заявителя (вид деятельности общества является пищевая промышленность ), данный вид деятельности подразумевает под собой постоянное извлечение прибыли. Кроме того, решением суда от 21.08.2008 исполнительский сбор снижен на 2 194 091 руб.17 копеек, при этом судом было принято во внимание тяжелое финансовое положение общества. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на шесть лет, основываясь на изложенных в определении доводах. В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным. Дело рассматривается в порядке,
по делу № А19-2943/2021 удовлетворены исковые требования администрации о понуждении управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:33020 со множественностью лиц на стороне арендатора на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вступившим в законную силу решением суда от 9 ноября 2022 года по делу № А19-9224/2022 признано право общей долевой собственности Российской Федерации (43/1000 доли в праве) на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – пищевая промышленность , с кадастровым номером 38:36:000005:33020. Учитывая, что на земельном участке расположен объект недвижимости, ранее находившийся в федеральной собственности, и который из собственности Российской Федерации не выбывал, суд пришел к выводу о том, что данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 5549-5 от 10.01.2020, заключенного в соответствии со
свойствами суспензии и свойствами эмульсии, которые бы позволили Роспатенту сделать вывод о том, что распространяемые на суспензию зависимости и закономерности также будут распространяться и на эмульсию. Компания Марс в отзыве на кассационные жалобы указывает, что известность из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии, следует из представленного суду первой инстанции источника информации для подтверждения общепринятых (опубликованных) знаний о свойствах сред, образуемых измельченным мясным продуктом (ФИО12 «Качество мяса и мясопродуктов», Москва, «Легкая и пищевая промышленность » 1981). Вместе с тем согласно пункту 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил № 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью
«СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в черной упаковке в Московском метрополитене, на различных телевизионных каналах, в сети Интернет, в супермаркетах сетей «Билла», «Дикси», сообщений о рекламных акциях в магазинах сетей «SPAR», «Лента», «Перекресток», «О’КЕЙ», «Авоська», эфирных справок телеканалов; каталогов крупных сетевых магазинов «Билла», «Седьмой континент», «Перекресток», «Наш гипермаркет», «EuroSpar», «Виктория», «Дикси»; статьи от 30.11.2011 «Пельмени «Сибирская коллекция» взвесили в каратах» на сайте www.sostav.ru, статьи от 03.08.2012 «Черная метка» на сайте журнала «Forbes» www.forbes.ru, статьи из журнала « Пищевая промышленность » № 1 за 2012 год, статьи из журнала «Пищевая промышленность» № 12 за 2011 год, статьи из журнала «Замороженные продукты business to business catalogue» за 2011 год; статьи из журнала «Мое дело магазин» № 139 от декабря 2011 г. Вопреки доводам кассационной жалобы, приложения к представленным договорам поставки содержат указание на поставляемую продукцию – пельмени «Сибирские», «Сибирская коллекция» (приложения-прейскуранты к договору от 01.10.2009 № ОНН-3018, спецификация к договору от 01.08.2010 № 187/10). Президиум
главный склад, площадью 164,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость которого составляет 1 899 746,97 руб.; здание, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, площадью 698,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: , кадастровая стоимость которого составляет 9 115 158,15 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: пищевая промышленность ; под промышленное предприятие; для производственных целей; для промышленного производства, площадью 18251+/-47 кв.м., кадастровый №, местоположение: , кадастровая стоимость которого составляет 4 064 315,19 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: пищевая промышленность, площадью 8846+/-33 кв.м., кадастровый №, местоположение: , кадастровая стоимость которого составляет 1 969 915,74 руб., равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного
Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Озеры Московской области от 24 ноября 2017 г. № 526/82 (в редакции, утвержденной Решением Совета депутатов муниципального образования Озеры Московской области от 25 октября 2019 года № 198/22 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части) территории городского округа Озеры Московской области»), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - « Пищевая промышленность », категория земель -«Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» к функциональной зоне сельскохозяйственного использования (СХ-3). В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - «Пищевая промышленность», категория земель - «Земли
заседании в городе Кемерово «19» февраля 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ общей площадью 63510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность ; с кадастровым номером №№, общей площадью 193642 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность; с кадастровым номером №№, общей площадью 28371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 15 ноября 2018 года и составляет: для объекта с кадастровым номером №№ – 16 995 911,10 руб.; для объекта с кадастровым номером №№ – 51 820 535,62 руб.; для объекта с
общества с ограниченной ответственностью «Чистая Роща» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установил: ООО «Чистая Роща» обратилось с административным иском к Правительству Красноярского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просит суд, с учетом уточнений, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 12398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: пищевая промышленность (код -6.4), адрес (местоположение): Красноярский края, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в размере его рыночной стоимости 12398000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 28775 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: пищевая промышленность (код -6.4), адрес (местоположение): Красноярский края, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в размере его рыночной стоимости 19739650 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020. Установить кадастровую стоимость земельного
