6. • Договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.04.2012 года № РИ-15 • приложение № 1 к договору подряда от 18.04.2012 № РИ-15 (локальный сметный расчет № 02/05/2012 от 12.01.2012) • Дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1 к договору от 18.04.2012 № РИ-15 • Акты выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 2, от 31.07.2012 № 3 2. В случае установления факта фальсификации указанных документов, исключить их из числа письменных доказательств по гражданскому делу . 3. Назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи в вышеперечисленных документах директору ООО «СтройКомСервис» ФИО5. Поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить ФИО5, либо кем-то другим выполнена подпись в следующих документах: • Договор подряда № СР07/2012 подряда на строительно- отделочные работы от 12.01.2012 года • приложение № 1 к договору подряда от 12.01.2012 № СР07/2012 (смета № 01/01/2012 от 12.01.2012) • Дополнительное соглашение от 01.07.2012 № 1 к договору от 12.01.2012
корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В силу п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к ч. 2 ст. 75 АПК РФ, не является письменным доказательствам по гражданскому делу , не является сведениями о фактах, этот документ не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, поскольку указывает только на уголовно-правовую оценку действий этих лиц Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК
документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В силу п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц применительно к ч. 2 ст. 75 АПК РФ, не является письменным доказательствам по гражданскому делу , не является сведениями о фактах, этот документ не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств. Оно не не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), делающих невозможной
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить исполнение судебного поручения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-7235/2016. Направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры копию настоящего определения, протокол судебного заседания от 05 октября года, материальный носитель видеозаписи судебного заседания по делу №А75-7235/2016, проведенного 05 октября 2016 года, а также расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации письменного доказательства по гражданскому делу . Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Л.А. Крещановская
достоверности следующих документов: • договор займа №100-34/13 от 05 июня 2013г. договор займа №100-38/13 от 04 июля 2013 г. договор займа № 100-40/13 от 02 августа 2013 г. договор займа № 100-44/13 от 19 сентября 2013г. • договор займа №100-45/13 от 07 октября 2013г. • договор займа №100-50/13 от 14 ноября 2013г. • договор займа №100-53/13 от 19 декабря 2013г. 2. В случае установления факта фальсификации указанных документов, исключить их из числа письменных доказательств по гражданскому делу . 3. Назначить экспертизу на предмет определения абсолютной давности, а также способа изготовления вышеперечисленных договоров займа, поставить перед экспертом следующие вопросы: • Соответствует ли время составления договора займа №100-34/13 от 05 июня 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО «Уралпромэнерго» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ? • Соответствует ли время составления договора займа №100-38/13 от 04 июля 2013г., составленного между ООО «Кванттех-Урал» и ООО
№, на листе № гражданского дела №; применить при исследовании письменных доказательств по гражданскому делу № нормы приложения № 1 приказа № 39/1070/1021/253/780/353/399«О едином учете преступлений» от 26 января 2006 года, нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации, нормы Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации для вынесения отдельного процессуального судебного решения при направлении в Прокуратуру Российской Федерации и Министерство Внутренних Дел Российской Федерации материалов по статье 218.1 УК РФ в отношении всех должностных лиц, представивших письменные доказательства по гражданскому делу №. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что, по его мнению, каждый из ответчиков должен выдать ему свидетельство о праве на один и тот же земельный участок на основании материалов наследственного дела №. Основанием для выдачи нотариусами двух одинаковых свидетельств о праве собственности является: ФЗ «О нотариате», материалы наследственного дела, судебные акты, которые подтверждают в письменном виде, что нотариусы обязаны
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, желая повлиять на рассмотрение в свою пользу гражданского дела о разделе совместно нажитого с О. имущества, брак с которой расторгнут на основании решения суда от 25 июня 2014 г., действуя через своего представителя С., сфальсифицировал письменные доказательства по гражданскому делу , представив в судебном заседании заведомо ложные договоры купли-продажи автомобилей /марка 2/ от 7 апреля 2014 г. с актом приема-передачи и /марка 1/ от 14 апреля 2014 г. с актом приема-передачи, которые приобщены к материалам гражданского дела. По смыслу ст. 303 УК РФ фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, которые складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных данных. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что осужденный предоставил данные, не
за которые полностью выплачен, фактически является его собственником, под гаражом имеется земельный участок, который принадлежит ей по праву собственности желает признать право собственности в судебном порядке. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ГСК возражений на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу , приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, созданного для ими для себя или приобретенного у других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а так же перешедшего по наследству. Предметом иска является недвижимое имущество - нежилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи
пособия по потери кормильца. Указал, что обучается в высшем учебном заведении по очной форме, заработка или иного дохода не имеет, всю жизнь находился на иждивении матери. В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал, просила его удовлетворить по указанным основаниям и представленным суду доказательствам, пояснила, что мать работала, ее заработок являлся источником к существованию. Отец много лет назад оставил семью, материального содержания не оказывал, его местонахождение не известно. Суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу , приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Частью первой статьи 264 ГПК РФ под юридическими фактами подразумеваются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 УПК РФ суд
к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании прекращения подачи газа незаконным указав, что 9 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 1 вынесла решение, которым взыскала с истцов сумму 3598 рублей 70 копеек как расходы, связанные с отключением газа в принадлежащей им квартире по адресу Саратовская область, р.<адрес> 400 рублей госпошлины. Истцы сомневаются в достоверности письменных доказательств, послуживших основанием для прекращения подачи газа в вышеуказанную квартиру. На основании изложенного истцы просят письменные доказательства по гражданскому делу № 2-2646/2020, послужившие основанием для принятия решения по делу, признать недостоверными; в связи с отсутствием задолженности, послужившей причиной прекращения подачи газа, отключение газа признать незаконным. Согласно дополнений к исковому заявлению истцы просят взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» штраф в размере 50% за незаконное начисление задолженности в сумме 7777 рублей, а именно 3888 рублей в пользу ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, каждому: ФИО1 и
