Письмо о государственной пошлине - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или судебного состава. 3.35. Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении. Копия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его принятия. Повторная выдача копий судебных актов лицам, участвующим в деле, сторонним организациям, представителям средств массовой информации производится по их письменному заявлению и при наличии письменного разрешения руководства суда, председателя судебного состава, судьи, в производстве которого находится или находилось судебное дело. Согласно части 3 статьи 177 АПК РФ повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной . 3.36. Подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению; органам дознания и следствия - на основании мотивированного

регистрирует обращение, поступившее в Конституционный Суд. Документы на иностранных языках регистрируются в Отделе по обеспечению делопроизводства, при необходимости передаются в Управление международных связей для осуществления перевода на русский язык. Иная корреспонденция на иностранных языках передается по назначению непосредственно в структурные подразделения аппарата Конституционного Суда. При внесении в ЭРК реквизитов входящего документа-обращения в АИС "Судоделопроизводство" заполняются поля: "Журнал регистрации", "Способ получения", "Откуда", "От кого", "Количество экземпляров", "Количество листов". А также при наличии сопроводительного письма, документа об уплате государственной пошлины в ЭРК заносится соответствующая отметка. В случае регистрации обращения, поступившего на общий адрес электронной почты Конституционного Суда или через личный кабинет заявителя, об этом делается соответствующая отметка в ЭРК этого обращения. В поле "Откуда" ЭРК указывается наименование организации или Ф.И.О. лица, направившего документы в Конституционный Суд, полностью и его адрес; при этом указываются все адреса: почтовый, юридический, фактический. В случае регистрации коллективного обращения заполняется карточка участника на каждого заявителя. В случае подписания

отзыве обращений регистрируются в общем порядке и передаются в Отдел писем для анализа стадии рассмотрения обращения и последующей передачи - либо в подразделения Секретариата Конституционного Суда, либо судье. 2.11.3. Сотрудник ООД регистрирует обращение, поступившее в Конституционный Суд. При внесении в ЭРК реквизитов входящего документа-обращения в АИС "Судоделопроизводство" заполняются поля: "Журнал регистрации", "Вид документа", "Способ получения", "Откуда", "От кого", "Количество экземпляров", "Количество листов". А также заполняются при наличии: сопроводительного письма - поле "Сопроводительное письмо", документа об уплате государственной пошлины - поля "Госпошлина", "Номер платежного поручения", "Дата платежного поручения", "Сумма" и "Отметка о повторности". В случае регистрации обращения, поступившего по электронной почте или через личный кабинет заявителя, об этом делается соответствующая отметка в ЭРК этого обращения. В поле "Откуда" ЭРК указывается наименование организации или Ф.И.О. лица, направившего документы в Конституционный Суд, полностью и его адрес; при этом указываются все адреса: почтовый, юридический, фактический. В случае регистрации коллективного обращения заполняется карточка участника на

8,50 Федерального от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на предоставление информации о юридическом лице, учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором Общества документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного неуполномоченным лицом-исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, не получила. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску, в пользу Общества взыскано 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что истребуемые документы были направлены истцу почтовыми отправлениями от 22.08.2019 и 28.08.2019; названные документы были заверены исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, на которого были возложены соответствующие полномочия, что подтверждается приказом от

недвижимого имущества. Следовательно, с 01.01.2020 организации должны уплачивать государственную пошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию любых сделок, подлежащих государственной регистрации, а не только договоров об отчуждении. Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 (далее – Письмо от 06.10.2020), согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Вопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020 являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № АПЛ21-96, в удовлетворении административных исковых заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и

за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, основанные на отдельных положениях НК РФ (подпунктах 22, 25 и 27 пункта 1 статьи 333.33), Закона № 218-ФЗ (части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 17) и ГК РФ (статье 164), содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 (далее – письмо Минфина от 06.10.2020), согласно которому в виду того, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Вопрос о признании недействующим указанного письма являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № АПЛ21-96, в удовлетворении административных исковых заявлений общества и общества с ограниченной ответственностью

25 по г. Москве об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях и копия письма от 25.09.2015 Управления Федерального казначейства по г. Москве о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения. Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленная учреждением копия письма об открытых расчетных счетах в кредитных организациях нечитаема в отношении основных реквизитов, и не может являться допустимым доказательством, устанавливающим имущественное положение заявителя на момент обращения с кассационной жалобой – 23.11.2015. Подтвержденные данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины , не представлено. Приложенная копия письма от 25.09.2015 Управления Федерального казначейства по г. Москве подтверждает только приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения в территориальных органах Федерального казначейства, открытых для учета операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, из представленного учреждением перечня расчетных и

Общество направило в суд ходатайство о направлении ему копии письма от 14.05.2019; получив копию названного письма, Общество устранило причины, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы, и направило вновь кассационную жалобу, приложив доказательства уплаты государственной пошлины (чек-ордер Сбербанка России от 13.09.2019). Доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ввиду следующего. Первоначальная кассационная жалоба Общества, поступившая в суд от организации почтовой связи 29.04.2019, правомерно возвращена письмом от 14.05.2019 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины . Данное письмо направлено по адресу нахождения Общества. Сведения о возвращении жалобы размещены 15.05.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019. С данной информацией Общество могло ознакомиться начиная с 15.05.2019. Однако Общество не интересовалось судьбой своей жалобы до сентября 2019 года и не указало, по каким объективным причинам не могло этого сделать и своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной жалобы. В

исковые требования ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» к ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №5064 ДФЛ от17.02.2014 в размере 111489,84 руб., суммы пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 17.02.2014 по 12.09.2017 в размере 57376,51 руб. Возвратить ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению № 608 от 13.09.2017г. на основании письма «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ » от 15.11.2004г. №04-4-09/1234 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по определению от 12.02.2018г. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Н.П. Чебурашкина

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» удовлетворить. Решение Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, выраженное в письме от 14.04.2009г. №25-49/5012, признать незаконным, как несоответствующее положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007г., Таможенного кодекса РФ, Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». Обязать Иркутскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 6058434 руб. 19 коп. и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной пошлины в размере 154365 руб. 58 коп., за период с 15.04.2009г. по 30.06.2009г. 2.Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45972,17 руб. 3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в

Роспатента возвратить пошлины, уплаченные по договорам от 30.12.2015 № 2016Д11702 и № 2016Д11699. Роспатент, в свою очередь, направил заявителю 22.03.2017 ответ, в котором указал, что в письмах от 26.12.2016 были приведены исчерпывающие основания невозможности возврата денежных средств. В последующем, 23.11.2017 представителем заявителя в адрес Роспатента были направлены письма, содержащие аналогичные с письмами от 21.02.2017 требования. Роспатент письмами от 16.01.2018 № 07-2-96-116 и № 07-2-96-113 отказал заявителю в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки. Посчитав отказы Роспатента в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки, оформленные письмами от 16.01.2018 № 07-2-96-116 и № 07-2-96-113 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что в связи с поступлением от общества заявлений от 04.08.2016 об отзыве заявок № 2016Д11702 и № 2016Д11699, делопроизводство

Российской Федерации); 2)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в определении суда от 10.09.2018 указано, что приложенные к заявлению отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Что касается заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины , суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты пошлины. Более того, доказательства наличия у заявителя льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды не представлены. Определение суда об оставлении заявления без движения от 10.09.2018 было своевременно направлено по адресу, указанному

заявления в суд (06 января 2020 г. – 42,30 руб.), подача исковых заявлений, оплата государственной пошлины по ФИО2, ФИО15 (08 января 2020 г.–12791,20 руб., 741 руб.), оплата государственной пошлины, подача частной жалобы по гражданскому делу № 2-4693/2019 10 января 2020 г. – 3000 руб., 89,30 руб., подача кассационной жалобы по делу по иску к ФИО5 29 января 2020 г.–3053 руб., отправка заказных писем членам кооператива по делу № 2-4684/2017-400 руб., отправка заказных писем членам кооператива, государственная пошлина по делу № 2-533/2020 09 февраля 2020 г. – 604 руб., 3000 руб., направление заказного письма ФИО2 по апелляционной жалобе по делу № 2-3398/2019 – 21 февраля 2020 г. – 81,50 руб., оплата государственной пошлины в областной суд по делу № 2-3398/2019 12 февраля 2020 г. - 1302 руб., отправка заказных писем ФИО2 по делу № 2-3398/2019 21 февраля 2020 г. – 81,50 руб., оплата заказных писем по административному исковому заявлению 23

по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствующем порядке, имеющим необходимые реквизиты. В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 03-05-05-03/15853 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора (государственной пошлины ) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. В силу ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. На основании ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским

«Почта России» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что возврат писем истице осуществлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а ею не представлено доказательств как оплаты почтовых отправлений в полном объеме, так и сдачи их лично оператору. Считает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истице. Полагает недопустимыми доказательствами - ксерокопии писем, представленные представителем истца и приобщенные к материалам дела судом. Выражает несогласие с размером государственной пошлины , взысканной судом, ссылаясь на пункт 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных