(десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора два срока подряд (независимо от продолжительности просрочки), либо один раз в течение действия Договора на срок более ___ дней. При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать
ответ на письмо ООО "СтройРазвитие" отказал в удовлетворении претензионного требования с указанием на отсутствие оснований для ответственности арендодателя согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, так как арендатором ни в момент подписания договора аренды, ни при передаче земельного участка в аренду не было заявлено о его недостатках, который к тому же предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта ( письмо от 14.07.2017 N 31/19/07652). Указывая на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и о взыскании убытков, сложившихся из перечисленных им арендных платежей за период с 20.09.2016 по 29.12.2017 в сумме 1 469 200 руб.; стоимости оплаченных проектных работ в размере 3 000 000 руб.; штрафа, взысканного решением от 18.01.2018 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-92/2018 с истца в пользу ФИО1, ФИО2, в сумме 49 095 000 рублей; расходов по приобретению бетона
о дате и точном времени такой приемки, которая производится не позднее, чем через 105 календарных дней от даты доступа. Исходя из даты доступа, указанной в односторонних актах доступа от 26.09.2013, арендатор должен был выполнить все работы, предусмотренные договорами, в период с 27.09.2013 по 09.01.2014. Вместе с тем, арендатор к выполнению работ не приступил. Истцом 07.11.2013 были получены письма ответчика № 215, № 216, № 217, № 218 от 26.09.2013, которыми он уведомил арендодателя о расторжении договоров № 1-1-045, № 1-1-044/2-058, № 1-1-051, № 1-1-050 и отказе от подписания краткосрочных и долгосрочных договоров аренды . При этом данные письма не содержали каких-либо ссылок на положения предварительных договоров либо закона, дающие арендатору право одностороннего безусловного отказа от договоров. Истец 10.01.2014 направил ответчику претензию № 07мкм от 10.01.2014, в которой сообщил, что отказ арендатора от договоров не был принят и они продолжают действовать, а также потребовал оплаты обеспечительного взноса 3 и пени за
+5.040 до требуемых параметров и обустроить дополнительные эвакуационные выходы. ЗАО «Мастерград» письмом от 30.04.2015 со ссылкой на изменение объемно-планировочных решений и основных технических показателей ТРК, изменение площади арендуемых помещений в результате строительства лестничной клетки и непредставление ему проектной документации на реконструкцию детского развлекательного центра предложило ЗАО «Стремберг» расторгнуть договор, возвратить обеспечительные платежи и плату за открытие. ЗАО «Стремберг» письмом от 05.05.2015 № 228-Ю уведомило ЗАО «Мастерград» об отклонении предложения о расторжении договора и сообщило об отказе от договора на основании пункта 8.2.8 и об отказе от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды . Ссылаясь на проведение ЗАО «Стремберг» реконструкции ТРК без получения необходимых разрешений и согласования проектной документации, неполучение ответчиком свидетельства о праве собственности на ТРК и нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) при отказе от договора, ЗАО «Мастерград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
розлива воды на землях лесного фонда. Оценивая письмо Зеленчукского лесхоза, суды неправильно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области лесных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать (и за период с момента оформления лицензии неоднократно совершал) в отношении спорного лесного участка действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что о нахождении скважин и объектов недвижимости в собственности ЗАО «Висма» на территории лесного участка истцу должно было известно задолго до его формирования. Заявители полагают, что суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды , поскольку обстоятельства ,которые истец считает основанием
предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Итерра» необходимо предоставить дополнительные документы. 11.08.2008г. ЗАО «Итерра» были направлены в адрес ответчика соответствующие (требуемые) документы (получены 13.08.2008г). 16.09.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-7726, согласно которому ЗАО «Итерра» необходимо предоставить в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области справку, выданную органами технической инвентаризации (БТИ), о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижности, находящиеся собственности иных юридических или физических лиц. Также ЗАО «Итерра» было направленно письмо о расторжении аренды , на основании которого были направлены в адрес ЗАО «Итерра»соглашение о расторжении Договора аренды и договор купли-продажи земельного участка, факт подготовки и передачи данных документов указывается ответчиком в письмах. Ответчик направил истцу договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-ПРот 23.12.2008г. 12.01.2009г. ЗАО «Итерра» было направленно письмо № 1 -09 от 12.01.2009г., согласно которому истец не согласен с расчетом выкупной цены земельного участка, поскольку истцом принято решение о разделе земельного участка на 2 зоны (первая
№ 02-3866 о том, что для принятия решения ЗАО «ИТЕРРА» необходимо предоставить дополнительно документы. 11.08.2008г. письмом № 77 «ИТЕРРА» были направлены соответствующие документы (получены 13.08.2008г). 16.09.2008г. было получено письмо № 02-7726 о том, что ЗАО «ИТЕРРА» необходимо предоставить в Территориальное управление Росимущества, выданную органами технической инвентаризации о том, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся собственности иных юридических или физических лиц, что было ЗАО «ИТЕРРА» выполнено. Также ЗАО «ИТЕРРА» было направленно письмо о расторжении аренды , на основании которого были направлены в адрес ЗАО «ИТЕРРА» соглашение о расторжении Договора аренды и договор купли-продажи земельного участка, факт подготовки и передачи данных документов указывается ответчиком в письмах. Позже территориальным управлением были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 10-ПРот 23.12.2008г. 12.01.2009г. ЗАО «ИТЕРРА» было направленно письмо № 1-09 от 12.01.1009г., в котором ЗАО «ИТЕРРА» просит уточнить ряд вопросов, а именно: согласно «Расчету цены выкупа земельного участка», в котором была применена УПКС-5601
предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «ИТЕРРА» необходимо предоставить дополнительные документы. 11.08.2008г. ЗАО «ИТЕРРА» были направлены в адрес ответчика соответствующие (требуемые) документы (получены 13.08.2008г). 16.09.2008г. ответчик направил в адрес истца письмо № 02-7726, согласно которому ЗАО «ИТЕРРА» необходимо предоставить в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области справку, выданную органами технической инвентаризации (БТИ), о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижности, находящиеся собственности иных юридических или физических лиц. Также ЗАО «ИТЕРРА» было направленно письмо о расторжении аренды , на основании которого были направлены в адрес ЗАО «ИТЕРРА» соглашение о расторжении Договора аренды и договор купли-продажи земельного участка, факт подготовки и передачи данных документов указывается ответчиком в письмах. Ответчик направил истцу договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-ПРот 23.12.2008г. 12.01.2009г. ЗАО «ИТЕРРА» было направленно письмо № 1-09 от 12.01.1009г., согласно которому истец не согласен с расчетом выкупной цены земельного участка, поскольку истцом принято решение о разделе земельного участка на 2 зоны (первая
также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следуя пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 29.06.2016 в адрес ответчика истцом направлено письмо о расторжении аренды земельного участка № 01-12/1126 от 27.06.2016. Ответа на уведомление о расторжении договора аренды от ответчика не последовало, как указывает истец, возврат земельного участка не произведен. По смыслу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. На основании вышеизложенного, с учетом того, истцом представлены доказательства существенности для
момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора). Условиями пункта 2.2. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон договора не изъявит желание, путем письменного уведомления другой стороны, прекратить договорные отношения, не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора, последний считается пролонгированным еще на 5 лет(л.д. 12-14 т.5). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-28 т.5). Письмами от 31 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 уведомила арендатора об отказе пролонгировать договор аренды земельного участка. Соглашение о расторжении договоров аренды было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8, 9, 10, 16 т.5). ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 126300 кв.м. каждый, относящихся к категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства(л.д. 19,21 т.6). ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями и арендатором Главой КФХ «Васильев» - ИП ФИО1 были заключены договоры аренды указанных
указанных норм <...> в любом случае должен был обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, перспектива разрешения которого была непредсказуема, ничем не опровергнут. Ответчик ООО «З.» не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, предъявлять встречные требования и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, то есть решение арбитражного суда не могло быть заранее известно ФИО1 в момент как направления письма с предложением досрочного расторжения договора аренды , так и при подписании соглашения сторон о расторжении. Адвокат Соловьев С.В. утверждает, что стороной обвинения и судом допущена незаконная презумпция о неизбежности такого последствия как фактическое поступление денежных средств в <...> в случае одностороннего отказа <...> от исполнения договора аренды. Защитник также считает, что действия ФИО1 не могут рассматриваться, как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически она преследовала цель, соответствующую одним из интересов службы. Вопрос об эффективности расстановки приоритетов между
6743/2015н, что необходимо зарезервировать земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0701002:418 и 12:05:0701003:38, переданные по договорам аренды от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года ООО «Телекомпания 12 регион», в связи с необходимостью внесения изменений в планировку по застройке смежных микрорайонов «Спортивный» и «Молодежный», разработкой новых проектов планировки территории указанных микрорайонов г. Йошкар-Олы, о чем из Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в КУМИ г. Йошкар-Олы поступило соответствующее письмо, инициировала досрочное расторжение договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, о чем в период с 2 февраля по 19 февраля 2016 года сторонами договоров (в лице ФИО8 и ФИО14) были подписаны соответствующие соглашения, после чего: указанные земельные участки были переданы в аренду ООО «Казанский посад», в результате чего от нового арендатора бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» получил крупные поступления в качестве арендной платы за эти участки; были внесены изменения
