банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Проведение расчетных операций банка, в т.ч. расчетов с кредиторами; Прочая проведенная работа 2. Вышеназванные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с Договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. 3. Стоимость оказанных услуг составляет _________________ (Сумма прописью), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ___________ (Сумма прописью) (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 4. Настоящий Акт составлен в
28.09.2016 – первая претензия, 13.04.2017 – исковое заявление). На указанный момент по данному адресу также находилось и находится по состоянию на настоящее время общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого со дня создания является ФИО3 (супруг ФИО4). Заявители – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и ФИО1 не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они получали претензии (отправлены ценными письмами с описью вложения, были оставлены без ответа) и исковое заявление общества «Логис», а также давали ответ на претензию администрации города Тында. Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», являются общедоступными. В связи с наличием непогашенной задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-14214/2017, общество «Логис» 27.12.2017 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уральский завод лакокрасочных изделий (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда
тот факт, что при возврате имущества из аренды Арендодателем не были предъявлены Арендатору замечания по поводу необходимости ремонта блок-контейнеров. Акта, подписанного Арендодателем и Арендатором о ненадлежащем состоянии возвращаемого из аренды имущества, составлено не было, фотофиксация не производилась. Ответчик указал, что арбитражный суд ошибочно сослался на то, что ответчик не заявил возражений относительно выставленных истцом счетов, в которых указаны, в том числе расходы на ремонт, не ответил на претензию о необоснованности требований истца. Мотивированное Письмо - ответ на претензию Истца от 01.03.2021 (исх. № 0044/03), было направлено в адрес Истца 15 марта 2021 года (исх. № 278). Указанный документ был представлен в материалы дела. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № БКа 0016
о грубом нарушении истцом требований к размещению рекламно-информационных материалов (наличие на них фотографий посторонних лиц, иной, не согласованной сторонами информации) судом первой инстанции дана правильная правовая оценка со ссылкой на п.2.3.2 договора, которым предусмотрено, что обязанность по предоставлению исполнителю макета информации, подлежащей размещению на бортах транспортных средств, возложена на заказчика. Указание на то обстоятельство, что исполнитель отказался от исполнения обязанности по устранению недостатков, отклонено. Своевременный отказ от приемки услуг заказчик исполнителю не направил, письмо-ответ на претензию исполнителя, содержащее возражения заказчика по качеству оказанных услуг, датировано 14.12.2016 (л.д.24). Учитывая, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания одностороннего акта исполнителя №173 от 30.09.2016, который был направлен в адрес ООО "ТМ - Регион" для рассмотрения и подписания 01.11.2016 (опись вложения, доставочный лист к накладной №32128408), вывод о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, является верным. В отсутствие доказательств наличия между сторонами иного договора на рекламное обслуживание
установленном порядке недействительным договор №55/10 от 22.09.2010, из положений которого и вытекает обязанность ответчика по оплате содержания спорного нежилого помещения. В этой связи апелляционный суд признает правомерность ссылки истца на преюдициональное значение судебного акта по делу №А56-50732/2012, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более ранние периоды, а также тот факт, что начиная с 2014 года ответчик признавал наличие у себя соответствующих обязательств со ссылкой на государственный контракт ( письмо (ответ на претензию ) на л.д. 36-37), отсутствие которого в 2013 году в силу наличия указанного выше договора не освобождает ответчика от оплаты содержание спорного помещения. Также подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение основного обязательства влечет привлечение ответчика и к ответственности по статье 395 ГК вне зависимости от факта выделения или невыделения бюджетных ассигнований (иное ставит стороны в неравное положение и нарушает баланс их интересов). Поскольку
за пользование денежными средствами в размере 46 788 руб. 75 коп., и пени в размере 301 344 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 производство по делу №А72-16199/2019 было прекращено в связи с отказом Комитета от иска к ООО «Европа-Д» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2014 № 02-2014/КП. При этом указанное мировое соглашение судом в рамках дела № А72-16199/2019 не рассматривалось и не утверждалось. Письмо (ответ на претензию ) от 28.08.2020 № 21 и мировое соглашение от 05.12.2019 подписаны директором ООО «Европа-Д» ФИО1 Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответ ООО «Европа-Д» на претензию от 28.08.2020 №21, равно как и подписанное ООО «Европа-Д» мировое соглашение от 05.12.2019, в котором была указана соответствующая сумма задолженности по процентам и пени, подтверждают факт признания обществом задолженности по процентам в сумме 46 788 руб. 75 коп. и пени в
Затем, в тот же период, то есть не позднее <Дата обезличена> (точные дата и время следствием не установлены), продолжая осуществление вышеуказанного совместного с <ФИО>1 преступного умысла, <ФИО>2 передал <ФИО>1 вышеуказанные договоры аренды и субаренды с актами приема-передачи, подписанными <ФИО>8, требование (претензию) от имени <ФИО>8 к ООО «Оренбургтеплоизоляция» от <Дата обезличена>, проект письма–ответа на претензию от <Дата обезличена>, после чего <ФИО>1 при неустановленных следствием обстоятельствах, реализуя свои управленческие полномочия в ООО «Оренбургтеплоизоляция», лично подписал письмо–ответ на претензию от <Дата обезличена>, в котором было выражено согласие Общества с наличием у него задолженности перед <ФИО>8 по субарендой плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 000 000 рублей и неустойке за нарушение сроков оплаты субарендой платы в размере 501 000 рублей, сам договор субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> с актом приема-передачи, а также при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил подписание договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> с
400 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости ущерба. Согласно заключению № от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 149 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 500 руб. 22.12.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик на претензию не ответил. 12.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о компенсации причиненного ущерба с уточненным расчетом денежной компенсацией. 26.02.2016г. ответчик направил в адрес истицы письмо (ответ на претензию ), в котором разъяснил, что согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенной в связи с обращением истицы в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов ТС составил 134 800 руб., а поскольку степень вины в ДТП не установлена, страховая выплата осуществляется в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП. В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит определить степень вины ФИО3 как 90%, ФИО5 - 10 %, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»
о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно договору найма (п.2.3) размер арендной платы составлял 50000 рублей ежемесячно, которые ответчик уплачивал вплоть до июля 2012 года, что подтверждается письмом – претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора найма срок найма (аренды) устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок сторонами не продлевался, никаких дополнительных соглашения к договору не заключалось. В настоящее время срок аренды истек, однако ответчик отказывается освободить занимаемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо – ответ на претензию с требованием освободить занимаемое помещение (объект незавершенного строительства и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить задолженность по арендной плате за период до января включительно. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 300 000 рублей, обязать освободить объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А. вместе с земельным участком общей площадью 840 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые
а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России». Дополнительно, в претензии истец указал, что желает провести проверку качества товара. Ценное письмо Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо (ответ на претензию ), в котором в удовлетворении требований истцу было отказано, свое решение ответчик мотивировал тем, что гарантийный срок на товар истек. Провести проверку качества, с целью убедиться в неисправности сотового телефона, т.е. наличии производственного дефекта, ответчик не желал. В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в товаре имеется производственный недостаток,
