иных видах оценок», нормами СП 2.4.3648-20, СП 3.1/2.4.3598-20, пришли к выводу, что оспариваемое требование, изложенное в письме от 11.02.2021 № 1283, фактически является уведомлением и направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявленных санитарно-эпидемиологической экспертизой, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом из содержания оспариваемого письма не следует, что им на учреждение незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Экспертное заключение носит информационно-разъяснительный характер и не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для учреждения . Доводы учреждения о том, проверка в отношении учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась и поэтому требование незаконно несостоятельны, судами отклонены, поскольку в данном случае действия управления по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой по правилам Закона
предпринимателем (исполнителем) выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.11.2018 № 61, и оплачены учреждением (заказчиком) в полном объеме. При направлении выполненного предпринимателем проекта на капитальный ремонт вентиляции в отдел капитального ремонта Фонда социального страхования Российской Федерации (учредитель) на согласование, последним были сделаны существенные замечания, которые письмом от 31.01.2019 № 01-01-06/14-165 были направлены в адрес исполнителя. В связи с неустранением предпринимателем части замечаний, учреждение повторно письмом от 04.09.2019 № 01-01-06/19-2710 просило исполнителя устранить недостатки в выполненных работах. Кроме того, учреждение обратилось в экспертноеучреждение для проведения экспертизы спорного проекта, в результате которой данный проект получил отрицательное заключение. В дальнейшем учреждением в адрес предпринимателя неоднократно направлялись письма об устранении недостатков, а также направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 168 000 руб., перечисленные во исполнение контракта за выполненные работы, оплатить стоимость экспертизы проекта в сумме 78 027 руб. 54 коп. Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием
мягкой кровли МБОУ СОШ №2 с. Кандры № 13 №14 от 19.08.2013 и 27.03.2014, кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, при этом ответчиком выявленные недостатки не устранены. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, была предложена кандидатура эксперта, при этом ответчиком было заявлено о невозможности внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан на оплату проведения экспертизы. По обращению ответчика было направлено письмо в экспертное учреждение о возможности провести экспертизу, на данное обращение суда экспертное учреждение ответило о невозможности провести экспертизу, иные кандидатуры экспертов ответчиком суду не были предложены. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
в государственные органы не направлялись. В нарушение условий договора, до настоящего времени Ответчиком не предоставлена проектная и рабочая документация объекта (п. 3.1.), с Заказчиком проектная документация по разработке объекта не согласована (п. 1.1), не согласован с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте (п. 2.4.3.), не осуществлено строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей их сроки, объем, содержание и стоимость (п.2.4.1.). Для подтверждения указанных фактов, истец направил письмо в экспертное учреждение ООО «Оборонэкспертиза» с просьбой предоставить копию проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Офисно-складское здание, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Есипово», а также копию заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Офисно-складское здание, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Есипово». Однако, ООО «Оборонэкспертиза» сообщило, что данный проект не прошел экспертизу, ввиду значительных нарушений, при этом выдать запрашиваемые документы отказались, обосновывая
л. д. 56). 10.09.2019 заказчиком вновь проведено заседание технического совета, на котором он вновь пошел навстречу подрядчику и принял решение о направлении документов по вопросу корректировки проектно-сметной документации в части замены марки щебня М800 на М600 с дальнейшим получением повторного положительного заключения государственной экспертизы и возложением этих расходов на ответчика (т. 1, л. д. 147). В письме от 19.09.2019 администрацией согласованы изменения в проектно-сметную документацию (т. 2, л. д. 145), а 19.09.2019 направлено письмо в экспертное учреждение о согласовании изменений проектно-сметной документации. Между тем, вопреки принятыми на совещании решениям, подрядчик не оплатил проведение государственной экспертизы изменений проекта. 28.11.2019 состоялось оперативное совещание, на котором подрядчику было указано на необходимость ликвидировать просрочку в работах по контракту (т. 3, л. д. 2). Между тем и после этого подрядчик не устранил просрочку, ссылаясь на непредставление ему реквизитов для оплаты государственной экспертизы изменений в проектную документацию. При этом доказательств невозможности самостоятельного получения таких реквизитов (в
города Хабаровска о взыскании 11 317 000 рублей У С Т А Н О В И Л: Определением от 09.09.2010 года производство по делу №А73-2683/2010 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением от 15.11.2010 года срок проведения экспертизы был продлен до 13.12.2010 года, согласно ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Реставрация». 03.12.2010 года в суд поступило заявление истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. 06.12.2010 года судом направлено письмо в экспертное учреждение о возврате материалов дела. 06.12.2010 года в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» о замене истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Облака». 22.12.2010 года материалы дела № А73-2683/2010 возвращены в адрес Арбитражного суда Хабаровского края без заключения эксперта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу
158 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 15.05.2017 на 15.06.2017 в связи с отсутствием у экспертов материалов дела, поскольку определение суда от 09.03.2017 о назначении по делу судебной экспертизы обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании 15.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2017 ввиду непоступления материалов дела из апелляционной инстанции. В судебном заседании 15-22.06.2017 представителем ОАО «Хабаровский речной торговый порт» представлено письмо в экспертное учреждение о согласовании времени осмотра имущества; возражений по ходатайству не заявлено. Представитель ООО «Виста» возражений по ходатайству не заявлено. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим
юридические услуги: первичная консультация по предмету спора; анализ и правовая оценка представленных заказчиком документов; изучение сложившейся судебной практики; повторная консультация с выработкой правовой позиции по делу; составление претензии; составление обращения в прокуратуру; составление искового заявления (т. 1, л.д. 4-7); составление уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 194-197); составление заявлений и ходатайств – об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 184; т. 3, л.д. 94, 103), о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 25-26), письмо в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 27-28); подготовка и представление документов в обоснование занимаемой позиции суду и сторонам по делу; составление возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 41-44); составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 94-95). Размер расходов на представителя ФИО5 подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № ** от 15 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 100-101); копией акта оказанных услуг от 15 декабря 2021 года
страхования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ходатайства ответчика - Страхового акционерного общества «Якорь» была назначена судебная комиссионная авто-техническая экспертизу производство, которой поручить экспертам ООО «Независимое Республиканское Бюро судебной экспертизы и исследований», расположенного по адресу: <адрес>., в связи, с чем производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца САА в суд поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с чем, судом было направлено письмо в экспертное учреждение , которому было поручено проведение комиссионной судебной авто-технической экспертизы, о возвращении данного гражданского дела №. Экспертным учреждением данное гражданское дело с заключением возвращено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах судом производство по настоящему возобновлено и назначено к рассмотрению на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку от представителя истца САА в суд поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от исковых требований, суду следует прекратить производство по
отсутствует оригинал договора купли-продажи от 03.03.2014г., об указанных обстоятельствах суду стало известно 21.11.2016г. при поступлении в суд ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о том, что в основании регистрации предоставлена копия оригинала договора купли продажи транспортного средства (л.д.103). 30.12.2016г. поступило заявление ФИО3 в суд о том, что он не имеет возможности предоставить в суд оригинал паспорта транспортного средства в связи с утерей. С учетом выявленных обстоятельств 26.12.2016г. судом было направлено письмо в экспертное учреждение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России с указанием того, что поскольку в суд не были предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 03.03.2014г. и ПТС Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №, провести назначенную судом почерковедческую экспертизу по копиям. Согласно заключению ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 02.02.2017г. на момент проведения исследования установить кем, Зеленским ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в верхней строке «подпись, фамилия продавца» копии договора купли-продажи
административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства). Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена справкой электронной базы данных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем, заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо в экспертное учреждение для проверки наличия признаков подделки в изъятых у ФИО1 паспорте и миграционной карте. Данная информация, тем самым, противоречит сведениям об отсутствии у указанного лица документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации, так как сведения о подлинности документов не проверены. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в орган, должностному лицу,
