мировом рынке либо может являться получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения; в) если проект соглашения является "вертикальным" соглашением в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии, либо является "вертикальным" соглашением между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцати процентов. 3.23. Исполнитель подготавливает проект решения ( письмо заявителю ) о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации и проект предписания, направленного на обеспечение конкуренции, в случае, если такое соглашение может привести к ограничению конкуренции. Проект предписания, направленного на обеспечение конкуренции, должен содержать: а) причины, по которым соглашение может привести к ограничению конкуренции; б) описание действий, которые заявитель должен осуществить в целях обеспечения конкуренции, либо действий, от осуществления которых заявитель должен воздержаться; в) срок исполнения предписания. 3.24. Подготовленные исполнителем проекты решений (писем
данного субъекта Российской Федерации. 3. Рекомендуемыми основаниями для отказа в приеме документов являются: отсутствие документов, указанных в пункте 1; наличие в документах подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, либо наличие документов, исполненных карандашом; наличие документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. 4. В случае наличия оснований для отказа в приеме документов, указанных в пункте 3, территориальному органу Росавиации рекомендуется в течение двух рабочих дней направить письмо заявителю за подписью руководителя территориального органа Росавиации или лица его замещающего об отказе в приеме документов с указанием причины отказа. 5. В случае отсутствия оснований для отказа в приеме документов, указанных в пункте 3, территориальному органу Росавиации рекомендуется: в течение 2 рабочих дней направить запросы оператору аэродрома гражданской авиации и в орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) на предоставление заключения о возможном влиянии предполагаемого объекта строительства (проектирования, реконструкции) на безопасность полетов воздушных судов и на
проведения торгов», в соответствии с пунктом 56 которого предоставление муниципальной услуги включает в себя определенные административные процедуры, одной из которых является возврат заявления и прилагаемых к нему документов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 32 данного административного регламента. Согласно пунктам 73-76, 78 указанного административного регламента началом названной административной процедуры является поступившее исполнителю муниципальной услуги в работу дело. Исполнитель при наличии оснований для возврата заявления, предусмотренных пунктом 32 этого же административного регламента, готовит мотивированный ответ ( письмо) заявителю с указанием причин возврата заявления и документов, прилагаемых к нему. Письмо о возврате заявления, подготовленное исполнителем, подписывается руководителем департамента или администрации района и регистрируется в соответствии с установленными правилами делопроизводства. Письмо с приложением заявления и прилагаемых к нему документов передается в МАУ МФЦ для выдачи (отправки) его заявителю. Конечным результатом осуществления данной административной процедуры является передача мотивированного ответа (письма) о возврате заявителю с приложением заявления и прилагаемых к нему документов. Другой административной процедурой, предусмотренной
области от 22.06.2020 по делу № А41-22215/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не рассмотрению ходатайства исх. № 5 от 11.03.2020 и не совершению испрашиваемых действий, об обязании произвести действия указанные в письмезаявителя , исх. № 5 от 11.03.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (должник по исполнительному производству), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на
или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение пункта 12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть исключительно в отношении общества (представленные заявителем материалы по обоснованию нормативов ПДВ для общества содержат недостоверные и недостаточные сведения, в том числе информацию об источниках выбросов
заявки № 2011700520. Вместе с тем в назначенное время для ознакомления с материалами заявки № 2011700520 представитель общества не явился. Роспатентом 06.09.2019 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в назначенное время ФИО1 (представитель общества) не явился для ознакомления с документами заявки, и государственная услуга по ознакомлению с документами заявки № 2011700520 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной. Учитывая, что о дате ознакомления 23.07.2019 Роспатент направил письмо заявителю только 25.07.2019, заявитель считает действия Роспатента противоречащими пункту 1 статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку услуга фактически заявителю оказана не была, что стало основанием для обращения общества в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил в действиях Роспатента нарушений норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен установленными судом обстоятельствами того, что действия Роспатента по предоставлению возможности ознакомления с
подозрений в совершении сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций» (т. 1, л.д. 20). 14.05.2021 заявитель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю. На основании поступившего в банк заявления взыскателя о возврате исполнительного документа 17.05.2021 банк вернул оригинал исполнительного документа и сопроводительное письмо заявителю . Жалобы на действия сотрудников банка, направленные в ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Банк России оставлены без удовлетворения. Полагая, что банком совершено бездействие, выразившееся в неисполнении пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а именно: в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств со счета должника – ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» в размере 26055788 руб. 96 коп. и процентов в размере 5000000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с
перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков». В соответствии с положениями пунктов 11 и 13 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией в лице отраслевого (функционального) органа администрации города Тулы – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в течение тридцати дней со дня получения администрацией города Тулы обращения заявителя. Результатом предоставления муниципальной услуги в силу пункта 12 Административного регламента является выдача градостроительного плана земельного участка или письмо заявителю об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В силу пункта 17 Административного регламента единственным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента. Как установлено арбитражным судом, заявление общества об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 15 Административного регламента получено администрацией 18.09.2012. Установив, что в течение тридцати дней с даты поступления вышеуказанного заявления администрация не выдала обществу градостроительный план
5 ст. 167 АПК РФ. От Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации Томского района не подлежащей удовлетворению, отмечая, что надлежащая проверка схемы расположения земельного участка комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района проведена не была, письмо заявителю о невозможности предоставления земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на территории МО «Город Томск» направлено не было. ПАО «МТС» действовало недобросовестно и не предприняло никаких действий после обращения ФИО5 для выяснения обстоятельств обращения. Кроме того, администрация Города Томска, являясь истцом по данному спору, могло и не знать о наличие такого обращения, так как у департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска нет обязанности отчитываться за каждое обращение перед администрацией Города Томска.
В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Так, заявитель предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора. Письмом от 07.12.2020 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в ТУ Росимущества в Амурской области с просьбой дать согласие на вырубку деревьев на территории земельных участков, отведенных под строительство Аэропортового комплекса, а также на реализацию полученной древесины. Ответ на письмо заявителю не поступил. Письмом от 22.03.2021 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Росимущество с просьбой дать разъяснения по вопросу порядка реализации древесины, полученной на земельных участках из состава земель промышленности. Также ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» письмом от 02.04.2021 обратилось в ГК «Роскосмос» просило инициировать с представителями Росимущества совещание с целью урегулирования данного вопроса. Росимущество письмом от 04.05.2021 в ответ на обращение ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» сообщило, что вопрос порядка реализации полученной в результате рубки древесины
о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 31 августа 2015 года, ФИО1 извещался путем направления судебной повестки 18 августа 2015 года по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, заказанное письмо заявителю не было доставлено из-за отсутствия адресата по указанному адресу и возвратилось на судебный участок. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с неявкой заявителя в судебное заседание, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Административное наказание ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени
следователем Ф. в судебном заседании реестр исходящей корреспонденции и скриншот компьютерной программы не обладают обязательными элементами, придающими документу юридическую силу. Факт сдачи письма в отделение связи и принятие письма сотрудником отделения к отправке судом не установлен. Суд не применил Приказ СК России от 18.07.2016 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ», в соответствии с которой простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Следователь направил простое письмо заявителю без накладной, то есть способом, дающим право усомниться в получении корреспонденции. После судебного заседания (дд.мм.гг.) следователь выдал заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) с нарушением процессуального срока на 256 суток. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявитель просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.
(почтовый идентификатор № №), принятым АО «Почта России» 03.09.2020 08.10.2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявителем обращения предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 552 от 28.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 669 рублей 45 копеек. 27.10.2020 года САО «ВСК» направило Письмо № заявителю обращения об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство па СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 27.10.2020 года в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявитель обращения указал, что предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП ФИО5, по результатам
