микрорайонах. В Генеральном плане МО «Город Курчатов» в Таблице 1 сведены мероприятия с разбивкой по направлениям и срокам реализации: первая очередь - до 2026 года, вторая очередь - до 2036 года. В плане также запланировано строительство газопровода среднего давления для обеспечения потребностей жителей южного жилого района газом. Разрешая спор, суд исходил из того, что в целом ответчик не возражает против подключения конкретного лица к его сетям, разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к газораспределительным сетям, иной возможности подключения истца к сетям газоснабжения, кроме как через подключение к сетям, принадлежащим СПК «Индстрой», не имеется, потребляемая мощность сетей, принадлежащих ответчику, позволяет присоединение к ним. Полагая, что отказ в выдаче испрашиваемых технических условий для газификации жилого дома истца ФИО1 нарушает ее права и законные интересы, суд пришел к выводу о необходимости обязания СПК «Индстрой» не чинить препятствий в газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, путем выдачи письменного
в отсутствие его представителя. Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее: Из материалов дела следует, что Предприятие в рамках программы « План газификации города Новосибирска на 2013 год», утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 27.08.2013 №8101, осуществило строительство газопровода высокого давления по ул. Моцарта, (38 стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска (далее - Газопровод). Для целей строительства газопровода Предприятию был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:032850:77 по договору аренды №П4933р от 06.05.2013. Строительство газопровода осуществлялось в период с июня 2013 года по август 2013 года на основании проектной документации шифр ДП/803-11 «Газопровод высокого давления по ул.
проведения конкурса Документации об открытом конкурсе, утвержденной Министерством и согласованной Дирекцией «Стройсельгазификация», и пунктом 10 в информационной карте источником финансирования названы средства, предусмотренные на финансирование Государственной целевой программы «Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2007-2011 гг. и основные направления газификации до 2020 г.» и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №66 от 28.02.2009 «Об утверждении Плана газификации населенных пунктов Республики Саха (Якутия) на 2009 год». Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.02.2009 №66 утвержден План газификации населенных пунктов Республики Саха (Якутия) на 2009 год, где в подпрограмме «Газификация заречных улусов» объект Магистральный газопровод Майя-Тюнгюлю –Борогонцы РС (Я), в том числе 1-й пусковой комплекс, участок 0 – 38,2 км Майя-Бедеме, запланирован на 2009 за счет капвложений средств от реализации государственных активов на сумму 403 364 тыс.руб., заказчиком-застройщиком определено ГУП «Стройсельгазификация». Распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 10.03.2009 №109-РП «О финансировании в 2009 году инфраструктурных проектов газификации Республики Саха (Якутия) (с изменениями
от 20.08.1996 № 129 изложен в следующей редакции: «Отвести земельный участок для строительства трассы подземного и надземного распределительного газопровода для газоснабжения жилой зоны северо-восточной части с. Агаповка (ул. Труда, Новая, Степная, Первомайская, Набережная), площадью 1 га, в том числе для ГРП, площадью 150 кв. м (т. 2 л.д. 66, т. 4 л.д. 104). Постановлением Губернатора Челябинской области от 02.02.2001 № 79 «О плане газификации Челябинской области на 2001 год» (т. 3 л.д. 141-154) утвержден план газификации Челябинской области на 2001 год, в который включен газопровод в северной части п. Агаповка. Генеральным заказчиком по строительству объектов газификации области назначено ГУП «Челябинские региональные газораспределительные системы». Согласно акту приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 29.12.2000 (т. 2 л.д. 107) было осуществлено строительство газопровода высокого давления к БГРП в пос. Агаповка протяженностью 660 м. Предъявленный к приемке газопровод был принят в эксплуатацию. Председателем приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в акте
+ 7 200 куб.м./час.), техническая возможность подключения сети газораспределения «Межпоселковый газопровод к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» к сети газораспределения с максимальной нагрузкой в объеме 3 000 куб.м./час., без реконструкции ГРС-20 «Федоровка» отсутствует. Обстоятельства фактической нагрузки ГРС-20 «Федоровка», выдачи КУ «Управление заказчика» технических условий на подключение аэропорта «Омск-Федоровка», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Представленный истцом к дополнению от 19.10.2017 к запросу № 1119 от 27.09.2017 план газификации муниципальных районов Омской области и города Омска на 2016-2017 годы от 03.06.2016 не является программой газификации, не содержит указание в расчете расхода дополнительной мощности СНТ «Мечта-92», д. Петрушенко, д. Мельничное, и, более того, не содержит указания на подключение мкр. Александровские усадьбы с нагрузкой 3 000 куб.м./час. от сетей ответчика. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 02.03.2018 в нарушение утвержденной схемы газоснабжения и при отсутствии соответствующих мероприятий в Программе газификации ООО
Дело № 2-4238/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2014 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Щелканова М.В. при секретаре Баранчиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томас Т.М к ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ГКУ Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», администрации МО ГО Сыктывкар об обязании включить дом в план газификации , об обязании дать ответ о сроке газификации, о взыскании компенсации морального вреда, установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. .... Дом истца в план газификации не вошел. В связи с чем просит суд обязать ответчиков включить дом в план газификации. Также полагает, что администрация МО ГО Сыктывкар нарушила положения Федерального закона № 59-РЗ при рассмотрении обращения ФИО1 В
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2020 года г.Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи ФИО3 <адрес>, Министерству энергетики ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> об обязании включить жилой дом истца в план газификации , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2, с учетом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи ФИО3 <адрес>, Министерству энергетики ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> об обязании включить объект – жилой дом, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> план газификации. В обоснование своих требований, истец указала, что она обращалась в АО «Мосгаз» с заявлением о заключении договора газоснабжения, по рассмотрению которого, 30.09.2019г. получила отказ в газификации жилого дома, с
участка по фасаду (увеличение площади путем прирезки). Однако граница земельного участка, проходящая между двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № исторически проходит вдоль забора, установленного в 2003 году при приобретении им объекта незавершенного строительства – жилого дома по договору от 05.03.2003 года. Подтверждением данному факту служит водяная скважина прежнего владельца объекта незавершенного строительства, которая и была забита ФИО4 для ведения строительных работ по жилому дому по Кроме того, подтверждением указанному служит план газификации , согласно которому газовая труба проходила вдоль забора. Данные искусственные сооружения существуют на данной местности более № календарных лет и также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц и иными письменными доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исторически проходит по линии забора. Просит суд: - признать землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №, выполненное Федеральным агентством Кадастра объектов
дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: <адрес>? Если да, то могли ли данные нарушения привести к протечкам кровли в помещении №?- экспертом был дан ответ, что таковые нарушения имеются. Причем данные нарушения могли привести к протечкам кровли в помещении №. При ответе на второй вопрос о способах устранения нарушений при их наличии при монтаже дымохода, осуществленного из помещения №, экспертом дан ответ с порядком устранения данных нарушений, а именно: составить новый план газификации жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующий объемнопланировочным решениям проектируемого объекта с учетом окна, выходящего из помещения №, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями производителя; согласовать вновь составленный план газификации жилого дома по адресу: <адрес> со всеми собственниками жилого дома и земельного участка; произвести демонтаж существующих дымохода и воздухоотвода с последующим монтажом в соответствии с вновь составленным проектом вне плоскости открывающегося при эксплуатации окна из помещения 6, на расстоянии, обеспечивающем техническую возможность увеличения свеса
*** рублей. По предложению ответчиков было заключено мировое соглашение о выкупе долей дома за *** рублей и земли за *** рублей. *** рублей были ответчикам переданы, но сделка так и не была оформлена. Просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость улучшений объекта недвижимости за период с 2003 года по 2010 год, которая согласно заключению эксперта составила *** рублей, переданные за земельный участок денежные средства в размере *** рублей. При жизни ФИО4 истец заказала план газификации дома и включения дома в план газификации, за что ею было внесено *** рублей после смерти гражданского супруга. Также была проведена корректировка проекта, за которую в 2008 году истица оплатила *** рублей. В 2009 году за составление технического паспорта ФИО1 внесла *** рублей. 1 Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по *** рублей с каждой исходя из ставки
