работы по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (северо-западнее дома 40, литера Т), кадастровый номер 78:12:6331Д:1005, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам после подписания акта передачи строительной площадки; работы должны быть выполнены к 24.07.2015. В течение трех дней с момента подписания контракта подрядчик должен был передать заказчику на согласование план-график производства работ (пункт 4.1.1 контракта). Подрядчик принял у заказчика объект в работу по акту приема-передачи от 23.06.2015. Учреждение направило Обществу уведомление от 14.07.2015 № 10-749/15, в котором сообщило об отказе от контракта в связи с тем, что по состоянию на 14.07.2015 подрядчик к работам не приступил и не передал на согласование план-график. Полагая отказ Учреждения от контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
отделом откорректированного графика лабораторно - инструментальных исследований качества атмосферного воздуха. Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01) «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пришли к выводу, что общество обязано проводить лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха на производстве, в зоне влияния предприятия, а также согласовывать план-график лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха. Принимая во внимание, что погрузочно-разгрузочная деятельность юридического лица является его постоянным видом деятельности, приоритетным загрязняющим веществом при выполнении производственного процесса на производственной площадке предприятия является пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния до 20% с лимитирующим показателем вредности - резорбтивный, погрузочно-разгрузочные работы ведутся в постоянном режиме, установив, что согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха, выполненных в рамках производственного контроля за 11 месяцев, общество не проводило лабораторные
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении дать надлежащую правовую оценку доводам истца, о том, что в спорный период устанавливался план- график проверки расчетных приборов учета по Ялтинскому РЭС и разрешить спор по существу, правильно определив период безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
году Хабаровскому краю из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» была предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по объекту «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» в размере 414 294 300 рублей. О предоставлении субсидии между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Хабаровского края заключено соглашение от 13.04.2016 № МТ-51/12/12, в рамках которого согласован план-график мероприятий, проводимых по указанному объекту, и обязательство субъекта Российской Федерации по его исполнению. В июле 2018 года УФК по Хабаровскому краю провело проверку Министерства строительства Хабаровского края по вопросу соблюдения порядка и условий использования субсидии, по результатам которой вынесло представление от 06.09.2018 № 22-14-85/51-14881. В представлении казначейство указало на выявленное нарушение, выразившееся в несоблюдении плана-графика выполнения основных работ в 2016 году, оценив сумму нарушения в 41 429 430 рублей, потребовало от министерства принять меры
31.03.2008 и 16 000руб. по накладной № 20 от 31.03.2008. Уточнение иска заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято. Ответчик признал иск в части 47 000руб., в том числе 16 000руб. задолженности по накладной № 20 от 31.03.2008 и 31 000руб. по акту выполненных работ № 16 от 31.03.2008. В остальной части требования не признаны, так как ответчик считает договор № 3 от 11.01.2008 не заключенным, поскольку сторонами не был согласован и подписан план-график рекламной компании и РR-мероприятий, являющийся неотъемлемой частью договора, то есть не достигнуто соглашение по предмету договора. Услуги по акту выполненных работ № 65 от 30.06.2008 на сумму 120 000руб. истцом ответчику не оказаны, акт ответчиком не подписан. Все остальные товары, работы и услуги оплачены, за исключением 47 000руб. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно договору № 3 от 11.11.2008 ЗАО «Спецтеплострой» (Заказчик) поручает, а ООО «Левша» (Исполнитель) обязуется выполнить
Полагает неправомерным включение ООО «Охранное агентство «Русич» в план проведения проверок на 2015 год по замене вместо ликвидированной организации. Также в справке о проведенной проверке от 20.11.2015 и акте от 16.12.2015 указано, что проведена внеплановая проверка, но в решении о проведении выездной проверки от 05.11.2015 указано о проведении плановой выездной проверки. ГУ-НРО ФСС РФ с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что порядок проведения проверок не нарушен, включение заявителя в план-график выездных проверок на 2015 произведено в соответствии с действующим законодательством. Услуги, оказываемые ООО «Охранное агентство «Русич» по охране объектов относятся к коду ОКВЭД 74.60, следовательно доходы от реализации продукции и (или) оказанных услуг по льготному виду деятельности по коду ОКВЭД 93 отсутствовали, в связи с чем проверяющий орган сделал правильный вывод о неправомерности применения пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в течение 2012-2014
неправомерным включение ООО «Охранное агентство «Русич» в план проведения проверок на 2015 год по замене вместо ликвидированной организации. Также в справке о проведении проверки от 20.11.2015 и акте от 14.12.2015 указано, что проведена внеплановая проверка, но в решении о проведении выездной проверки от 05.11.2015 указано о проведении плановой выездной проверки. ГУ УПФР РФ по Богородскому району Нижегородской области с требованиями заявителя не согласилось и полагает, что порядок проведения проверок не нарушен, включение заявителя в план-график выездных проверок на 2015 произведено в соответствии с действующим законодательством. Услуги, оказываемые ООО «Охранное агентство «Русич» по охране объектов относятся к коду ОКВЭД 74.60, следовательно доходы от реализации продукции и (или) оказанных услуг по льготному виду деятельности по коду ОКВЭД 93 отсутствовали, в связи с чем проверяющий орган сделал правильный вывод о неправомерности применения пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в течение 2012-2014 годов на основании подпункта «ы» пункта 8
неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Таким образом, Обществу обоснованно привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, на основании оспариваемого решения Управления. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, судом не установлено, Обществом при рассмотрении дела не заявлено. Довод заявителя, что Управлением нарушен порядок проведения проверки, поскольку Общество в план-график плановых проверок включено только после ее проведения, отклоняется судом на основании следующего. Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, выездные проверки плательщиков страховых взносов. В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и
И Е о прекращении производства по делу г. Иваново 05 июня 2018 года Дело № А17-2493/2018 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ИНН 3702547008, ОГРН 1083702002702) к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора ЦФО о признании незаконными действий выразившихся во включении 16 января 2018 года в План-График на 2018 год плановых (рейдовых) осмотров автовокзалов, автостанций, а также остановочных пунктов, расположенных вне автовокзалов или автостанций и внесенных в Реестр остановочных пунктов межрегиональных маршрутов регулярных перевозок в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ; - о признании незаконными действий органа автодорожного надзора, выразившихся в проведении плановых проверок объектов, принадлежащих АО «Ивановское ПОА и ПА», под видом плановых (рейдовых) осмотров: от 18.01.2018 автостанции в г. Шуя, от 13.01.2018 автостанции в п.
за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. В силу ч. 1.6 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если информация о такой закупке не включена в план-график . Как следует из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения
решению Сосновоборского городского Совета депутатов от 27 июля 2015 г. № 322-р главой города Сосновоборска, в соответствии со ст.37 Устава города Сосновоборска Красноярского края возглавляющим и руководящим деятельностью являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления администрации города Сосновоборска, наделяемой полномочиями по решению вопросов местного самоуправления и для исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края, 7 июня 2017 г. в г. Сосновоборске Красноярского края ул. Солнечная 2, утвердив изменения в план-график закупок по приобретению жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (идентификационные коды указанных закупок 173245800397724580100100510006810412, 173245800397724580100100520006810412), осуществил включение в указанный план-график закупок с начальными (максимальными) ценами контракта (НМЦК) в размере 1496286 рублей, в отношении которых в нарушение п.1 ч.3 ст.18, ч.ч.1-6,8,17,20 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
года и решение суда от 28 августа 2018 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Леонова А.А. указала, что она действительно, как начальник службы снабжения, планирования и организации торгов ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» включена приказом от 20.01.2014 №7 «Об утверждении состава контрактной службы и распределения обязанностей между сотрудниками ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», с изменениями согласно приказу от 10.04.2015 №50, в число лиц, ответственных за внесение изменений в план-график закупок. Однако, кроме Леоновой А.А., в число указанных лиц внесены главный специалист и инженер I категории службы снабжения, планирования и организации торгов. Согласно п.10 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №553, в случае осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ,
последующем переведена с «01» июля 2016 года на должность старшего специалиста по закупкам контрактной службы ГБУЗ НСО «ССМП», что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно приказу № от «22» января 2019 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде - замечания, за бездействие и нарушение трудовой дисциплины, согласно которым она обязана была: подготовить изменения в план закупок Учреждения; разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изменения, внесенные в план закупок Учреждения; осуществить публичное размещение изменений в план-график Учреждения. С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения в письменной форме по поводу нарушения ею трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ были написаны в виде объяснительной записки, в которой она указала все основные факты, которые послужили причиной нарушений. Применение администрацией ГБУЗ НСО «ССМП» к ней мер дисциплинарной ответственности считает необоснованным по следующим причинам: пакет документов, а именно: заявка от инициатора-специалиста по ГО Ш.Р.Е. и подготовленное обоснование НМЦК от консультанта по закупкам М.Н.В.,
