Плановая проверка прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка Департамента ветеринарии Самарской области с нарушением требований части 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу

сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание. В соответствии с п.п. 6,7 ст. 9, ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Ульяновской области в отношении ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Рябикова,

и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Названной статьей Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлена периодичность плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении гидротехнических сооружений I – III классов опасности. Судами установлено, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным органом на основании согласованного органами прокуратуры плана проведения плановых проверок предприятия на 2018 год в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Суды также отметили, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку. То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, как и было оформлено органом контроля (надзора). Таким образом, судами не установлено нарушение управлением оснований и периодичности проведения проверки, а также нарушения прав и

в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще, чем один раз в течение одного года. Судами установлено, что спорные гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным органом на основании согласованного органами прокуратуры плана проведения плановых проверок предприятия на 2018 год в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Доказательств того, что плановая проверка в отношении спорных гидротехнических сооружений проведена чаще, чем один раз в течение одного года, предприятием не представлено. Суды также отметили, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку. То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, как и было оформлено органом контроля (надзора). Таким образом, судами не установлено нарушение управлением оснований и периодичности проведения проверки, а также

представителей: не явились (извещены), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу №А05-14452/2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «03.08.2010 года в газете «Трудовая Коряжма» за номером 83 (12665) была опубликована статья «У депутата ФИО1 конфисковали… китайские игрушки». Содержимое указанной статьи не соответствует действительности, а именно: «Совместная плановая проверка прокуратуры и милиции общественной безопасности выявила в отделе «Игрушки» магазина «Дом» не сертифицированных китайских львов и мышек…». Изъятые игрушки были сертифицированы и соответствовали нормам стандартов. Их изъятие произошло не по причине наличия в продаже не сертифицированного товара, а по причине ненасения знака соответствия на продукцию (тару, упаковку) продавцом магазина по невнимательности. Выражение «…львов и мышек…» не соответствует действительности, так как детские игрушки были изъяты в единственном числе». Закрытое акционерное общество «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» обратилось

в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «03.08.2010 года в газете «Трудовая Коряжма» за номером 83 (12665) была опубликована статья «У депутата ФИО1 конфисковали… китайские игрушки». Содержимое указанной статьи не соответствует действительности, а именно: «Совместная плановая проверка прокуратуры и милиции общественной безопасности выявила в отделе «Игрушки» магазина «Дом» не сертифицированных китайских львов и мышек…». Изъятые игрушки были сертифицированы и соответствовали нормам стандартов. Их изъятие произошло не по причине наличия в продаже не сертифицированного товара, а по причине ненасения знака соответствия на продукцию (тару, упаковку) продавцом магазина по невнимательности. Выражение «…львов и мышек…» не соответствует действительности, так как детские игрушки были изъяты в единственном числе». Ответчик с иском не согласен по мотивам,

сведения путем опубликования опровержения, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу №А05-14452/2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «03.08.2010 года в газете «Трудовая Коряжма» за номером 83 (12665) была опубликована статья «У депутата ФИО1 конфисковали… китайские игрушки». Содержимое указанной статьи не соответствует действительности, а именно: «Совместная плановая проверка прокуратуры и милиции общественной безопасности выявила в отделе «Игрушки» магазина «Дом» не сертифицированных китайских львов и мышек…». Изъятые игрушки были сертифицированы и соответствовали нормам стандартов. Их изъятие произошло не по причине наличия в продаже не сертифицированного товара, а по причине ненасения знака соответствия на продукцию (тару, упаковку) продавцом магазина по невнимательности. Выражение «…львов и мышек…» не соответствует действительности, так как детские игрушки были изъяты в единственном числе». 18 июля 2011 года в Арбитражный суд

Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки прокуратурой Пермского края выявлено, что в реестре федеральной собственности числится имущество, которое должно быть передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 18.08.2004 № 494-р (далее – распоряжение № 494; в редакции распоряжения от 08.09.2004 № 528), в котором был определен перечень имущества (объектов недвижимости), не включенного в план приватизации ОАО «СК «КРП» и подлежащего принятию в муниципальную собственность. То обстоятельство, что указанные в перечне объекты в муниципальную

вопросу от 15.01.2020г. ( л.д.29, 34 ). К тому же, имеются рекомендации руководителя Управления регулирования потребительских цен ГКЦ-РЭК РС(Я) ФИО1 от 08.12.2011г. о том, что торговая надбавка формируется из затрат субъекта торговли на доставку и содержание торговой сети. Надбавка применяется к закупочной цене, что обеспечивает прозрачность ценообразования, о чем представила ее выступление на заседании Общественного совета при ГК по ценовой политике РС(Я) ( л.д.23-28 ). Считает, что в ее магазине 25.09.2019г. была проведена плановая проверка прокуратуры , хотя согласно ФЗ №294 такие плановые проверки в отношении ИП не должны проводиться, представила в суде сведения из ЕР субъектов малого и среднего предпринимательства на ИП ФИО5 ( л.д.20-22 ). ИП ФИО5 представила в суде свое письменное объяснение, данное прокурору по данному делу и статью ФИО2 в Вестнике Южно-Уральского госуниверсита за 2008 год ( л.д.18-19, 30-33 ). Считает, что элементов состава административного правонарушения не имеется, вина отсутствует. Поэтому, ИП ФИО5 считает постановление

выявленным нарушением они согласны, что заработная плата одному работнику выдавалась один раз в месяц согласно трудового договора, который был заключен до проверки. Но после проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с работником А. внесены изменения и указано о начислении зарплаты дважды в месяц, то есть, нарушение трудового законодательства было устранено, причем до принятия решения по административному дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное нарушение является малозначительным, жалоб от работников не поступало. Была плановая проверка прокуратуры , которая передала информацию о нарушении в инспекцию труда. Они после проведенной проверки перезаключили трудовой договор. Они на административную комиссию не могли предоставить эти сведения об устранении, поскольку не были извещены о дате рассмотрения. Поскольку инспекцией труда не было на их юридический адрес ООО «Лепта» (ул. <адрес>) направлено уведомление. По представленному государственным инспектором труда в суд реестру, уведомление было направлено по адресу <адрес> на имя А. – директора ООО «Лепта», который никакого уведомления

три раза. Первый раз приходила по жалобе работников, что у них нарушается охрана труда, были указаны все эти нарушения. В жалобе работники указывали, что во время концертов они потные проходят в раздевалку через этот холодный переход и простужаются. В тот период работала директором еще А*. Было вынесено предписание, чтобы исправили все эти нарушения. А* немного исправила. Написала ответ. Потом А* уволили, приняли НМВ. Со следующей проверкой приходила в декабре 2012 года. Тогда была плановая проверка прокуратуры . Они попросили выделить специалиста от Гострудинспекции. Все указанные А* нарушения не исправлены. Было вновь вынесено предписание, составлен акт. Всего было 32 нарушения. Ответ на предписание получала частями. 15.02.2013 года дали ответ по 15 пунктам нарушений, отметили, что устранили нарушения. Затем написали, что им продлили срок по аттестации рабочих мест до июля 2013 года. Второй ответ на предписание дали 15.10.2013 года перед проведением последней проверки. Через месяц после получения ответа на последнее предписание