поселение Московский, в районе д. Румянцево, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.291,42 руб. за период с 28.05.2020 по 11.06.2020 и с 12.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, решение от 16.12.2020 изменено, с общества в пользу департамента взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578 площадью 13.023 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево в размере 60 020 194,03 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
Российской Федерации» (далее – закон № 43-ФЗ), статьей 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты соответствующего платежа. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
участков, расположенных на территории Московской области, установленным ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», установив, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено обществом без внесения в бюджет Московской области соответствующей платы, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от платы, удовлетворили иск. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу № А40-156838/2020, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранднэкст», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноовстровская» (далее – Застройщик), о взыскании 1 636 854 897 руб. 31 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 44 874 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016003:23 и 26 632 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» (далее – Общество). Арбитражный суд города Москвы решением
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарли Ком» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-108796/2020, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чарли Ком» (далее – Общество) о взыскании 10 570 204 руб. 96 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 и 516 970 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 и с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2020 отказал в иске. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, отменил решение от 30.11.2020 в части отказа во взыскании платы за изменение
руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб., за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10.000 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, <...> уч. 2 в сумме 27.224.080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.659.159,25 руб., начисленные на сумму 27.224.080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также с общества в доход федерального
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы. Решением суда от 10 января 2019 года в удовлетворении иска Департаменту отказано. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка рассчитывается именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на момент обращения заявителя за изменением вида разрешенного использования, и кадастровой стоимости земельного участка с измененным видом разрешенного использования. В связи с этим считает, что суд при расчете платы неправомерно применил рыночную стоимость земельного участка. При этом сведения об установленной рыночной стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Реестр) 28.11.2018, что также, по мнению Департамента, исключает возможность
15ИСХ-14764 на общую сумму 81 088 710,42 руб. и претензии от 30.08.2021 № 15ИСХ-27093 на сумму 81 088 710,42 руб. были произведены Минмособлимуществом до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 01.09.2021 по делу № За-982/2021. Указанный судебный акт не возлагает на Минмособлимущество обязанность по пересчету размера платы за изменение ВРИ земельного участка. Таким образом, Минмособлимущество полагает, что приведенный в уведомлении и претензии расчет обоснован. Также, как указал податель жалобы, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка представляет собой фискальный неналоговый платеж (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 574-0), при этом применение налогового законодательства по аналогии не предусмотрено (Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 №41). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Истец,
основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования. Согласно части 3 статьи 22 Закона № 43-ФЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации
самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории). В соответствии с частью 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи. Согласно части 10 указанной статьи, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии
и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона №172-ФЗ От 21.12.2014 года «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», а также положениям статьей 1,3,8 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными положениям, регламентирована процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков, однако полагает, что данные положения не предусматривают взимание платы за изменение вида разрешенного использования участка, также не предусмотрено право устанавливать такую плату. Административный истец указывает, что сбор ( плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка) установленный оспариваемыми положениям Закона имеет признаки налога/сбора, который не установлен нормами налогового законодательства. Соответственно сбор, и устанавливающие его нормативные акты, не соответствуют приведенным выше положениям федерального законодательства, что подтверждает противоречие обжалуемой нормы закона субъекта норма имеющим большую юридическую силу. Просит признать положения статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в действующей редакции) определяющие условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования
от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается». В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную). Плата взимается при изменении ВРИ на основании: 1) Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1 ст. 5.1 Закона № 23/96-03); 2) Решения
территории Московской области установлен ст.5.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается». Минмособлимущество на основании Постановления <адрес> № осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму № рубль № копейки. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <адрес> не поступила. Представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом
вид разрешенного использования земельного участка с №, находящегося в собственности ФИО1 с «для малоэтажного жилищного строительства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с Постановлением ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития ФИО2 АДРЕС, и Перечная муниципальных образований ФИО2 АДРЕС, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», уведомление Управления Росреестра по ФИО2 АДРЕС № 09.10.2019г. было направлено в Минмособлимущество для расчета платы за изменение ВРИ земельного участка. Министерством произведен расчет платы, и в адрес собственника направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № внесении платы в размере 223653,43 руб., которое 17.12.2019г. вернулось в Минмособлимущество. В связи с непоступлением в бюджет платы, министерство настаивает на необходимости ответчика уплатить причитающиеся с него денежные средства в размере 223653,43 руб. за
