пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по приему сточных вод, касающиеся вопроса определения состава и свойств сточных вод, должны оцениваться при рассмотрении материально-правового искового требования и, учитывая, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ обществом не внесена, пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является преждевременным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неверном толковании заявителем
01 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения (далее – ЦСВ), 1 659 230 руб. 23 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и 467 131 руб. 93 коп. неустойки, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, с общества в пользу предприятия взыскана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод в заявленном размере, а также 368 788 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном
установили, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с объектов предпринимателя за спорный период не превышает 30 куб.м. в сутки и последний относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ , а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Суды указали на приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил,
и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. В связи с этим учреждение отнесено к категории абонентов, для которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644. Суды признали верным расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенный истцом в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 4 пункта 123(4) Правил № 644, без проведения контроля состава и свойств сточных вод. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изучив судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11
85 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), 804 143 руб. 31 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 201 035 руб. 85 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ . В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного
по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123, по декларации либо в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также пунктом 123(4), при наличии условий, указанных в данном пункте. Представленный в дело истцом счет на оплату от 30.09.2020 № 4855 свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2020 года произведена ООО «Феникс» исходя из объема сточных вод, равного 4 800 куб.м, тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 31.10.2019 № 50/12 и коэффициента 3, что не соответствует нормам пунктов 120, 123, 123 (4) Правил № 644. Поэтому такой расчет платы нельзя признать обоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения относительно объема отведенных им сточных вод, примененного истцом при расчете (равного объему
компании в пользу общества взыскано 5 540 руб. 38 коп. задолженности, 994 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 11.11.2021, с последующим начислением с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начислена согласно пункту 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), вместе с тем мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод компании обществом не проводились, доказательств невозможности осуществления данного контроля в соответствии с пунктом 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), не
колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод. Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод. Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Аналогичный порядок начисления платы за сброс
в здании по адресу: <адрес> (спальный корпус №), использует коммунальный ресурс водоснабжение, водоотведение на коммунально-бытовые нужды, не для предпринимательской или коммерческой деятельности. дд.мм.гггг. от ответчика был получен Проект единого договора № от дд.мм.гггг. холодного снабжения и водоотведения; дд.мм.гггг. от ответчика поступил счет на оплату № от дд.мм.гггг., счет-фактура № от дд.мм.гггг., согласно которым ей за июль 2020 года были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также новая услуга « плата за негативное воздействие на работу ЦСВ ». Полагает, что в силу действующего законодательства начисление за услугу «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ» является незаконным, так как отбор проб для определения состава и свойств сточных вод ответчиком не производился, факт оказания ею негативного воздействия на работу центрального водоотведения не подтвержден. На основании изложенных обстоятельств просила признать действия ответчика по начислению ей услуги «плата за негативное воздействие на работу ЦСВ» за июль 2020 года по помещению <адрес> по
иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод. Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03 июня 2020 года в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Как указано в апелляционном определении Верховного
Обращаясь в суд, МУП "Водоканал" просит взыскать с ФИО1 задолженность за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на ЦСВ по Договору № от 07.10.2015г. в размере 75827,23 руб. за период: 2,3,4 квартал 2019г. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Ц. Г. был заключен единый типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет №). За ответчиком числится задолженность, плата за сброс загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 75827,23 руб., что подтверждается счетами-фактурами. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ц. Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В
водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод и зафиксированных протоколами испытаний сточной воды. В соответствии с указанными нормами и условиями договора МУП «Водоканал» произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по счетам-фактурам ОВР <***>/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16801,91 руб. – плата за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2022 г., ОВР <***>/3н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95908,73 руб. – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3 квартал 2022 г., всего 112710,64 руб. Данный расчет истцом произведен верно, ответчиком же иного расчета не представлено. В адрес ответчика истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сброс загрязняющих веществ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 80033,12 руб. за 3 квартал 2022 года, а также пени в размере 44671,03
