законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Требования истца основаны на договоре поставки от 24.06.2014 № САП-24/06 и дополнительном соглашении от 21.08.2014 № 2. Согласно договорным условиям проценты взимаются за пользование суммой, предварительно перечисленной за непоставленный ответчиком товар. Таким образом, проценты правомерно определены судами как плата за пользование денежными средствами , которая не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения договорных пеней за просрочку возврата денежных средств, являющихся собственно ответственностью за нарушение обязательства, суды не установили. Квалификация правоотношений определена сторонами в договоре, в соответствии с которым удовлетворены заявленные требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НБ-Центр» в передаче кассационной жалобы
в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков,
изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного обществом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами . Проверив и признав верным представленный обществом расчет неустойки и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (истец, г. Новомосковск) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу № А68-14276/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2020 по делу № А68-14276/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (пос. Новогеоргиевский, Тульская область) о взыскании задолженности, платы за пользование денежными средствами , установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2020 удовлетворено и решение отменено. В кассационной жалобе общество «Скорпион» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на пересмотр судебных актов, непредставление доказательств в обоснование
Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: условие пункта 2.3 спорного договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами , является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 319 ГК РФ; поскольку ответчик (продавец) полученные от истца (покупателя) по спорному договору денежные средства распределял с нарушением очередности, что повлекло наличие переплаты на стороне Общества, Администрация должна вернуть истцу 2 043 356 руб. 04 коп., излишне внесенных по спорному договору купли-продажи. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую
договору займа от 27.07.2006 № 14, 331 107 рублей процентов за просрочку платежа. Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция установила, что на основании заключенного договора займа ответчиком были получены денежные средства, которые в установленные сроки не возвращены, согласно условиям договора за нарушение срока возврата заемщик обязан выплатить повышенный размер процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки, при этом, отказывая в иске в части платы за пользование денежными средствами сделан вывод, что плата за пользование денежными средствами не может отождествляться с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаются мерой гражданско-правовой ответственности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда в части взыскания повышенных процентов отменено, с предпринимателя ФИО1 взыскано 290 000 рублей суммы займа, 17 907 рублей платы за пользование денежными средствами, 20 000 рублей неустойки за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. Отменяя судебный акт в части взыскания повышенного размера процентов суд апелляционной
и исполнены банковские гарантии от 12.05.2017 № IGR17/NWHD/0013, № IGR17/NWHD/0014, № IGR17/NWHD/0015, от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0100, № IGR17/NW62/0101 и от 28.11.2017 № IGR17/NW62/0102, № IGR17/NW62/0103 на сумму 342 160 673,86 руб. АО НПП «Биотехпрогресс» не исполнены обязательства на сумму 345 352 320,36 руб., из которых: 342 160 673,86 руб. – сумма невозмещенных платежей по гарантиям, 2 072 300,30 руб. – непогашенная комиссия за выдачу банковских гарантий, 30 620,42 руб. – непогашенная комиссионная плата за пользование денежными средствами по банковским гарантиям, 1 088 725,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.32, от 01.10.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.71 и от 12.04.2021 по делу № А56-81401/2019/тр.72 указанные требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов АО НПП «Биотехпрогресс». В обеспечение исполнения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по генеральному соглашению Банком ВТБ (ПАО) и должником (поручитель)
поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Относительно ссылок ответчика на существенное превышение ставки коммерческого кредита, согласованного сторонами в договоре поставки, по отношению к применявшимся в период просрочки ставкам банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осознанно не воспользовался предлагаемыми банками кредитными продуктами с более пониженной ставкой, с целью расплатиться с поставщиком, хотя мог, осознавая при этом, что плата за пользование денежными средствами по договору (по истечении установленного срока на оплату) явно превышает возможность кредитования на стороне. Кроме этого, снижение размера процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная
займу и плату за пользование денежными средствами. Аналогичные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПКГ «Взаимопомощь-1», ФИО5 и КПКГ «Взаимопомощь-1». В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании заключенной письменной сделки с должников подлежит взысканию задолженность по договору предоставления займа № от 11.01.2008 года, образовавшаяся с 11.09.2010 года по 25.07.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - плата за пользование денежными средствами , <данные изъяты> - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере. Просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу КПК «Взаимопомощь» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с 11.09.2010 года по 25.07.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - плата за пользование денежными
займа и плату за пользование денежными средствами в размере 4 725 рублей в срок до дата. ФИО6 умер. ФИО3 является наследницей ФИО6, умершего дата, по закону. В сроки, предусмотренные договором, должник сумму долга по договору займа не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 34 725 рублей, из них: 15 000 рублей – основной долг, 4 725 рублей – плата за пользование денежными средствами ; 15 000 рублей – плата за пользование денежными средствами за просроченный период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 75 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, с ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, взыскано в пользу ФИО3 всего 35 966 рублей 75 копеек, в
банковской гарантии. Гарантом данное требование оплачено, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019. Требование о предоставлении возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, в течение 30 дней с даты платежа, направлено в адрес принципала 17.04.2019, не исполнено. Задолженность по данной банковской гарантии на дату обращения с иском составила 6495850 руб. 98 коп., из них: 5989500 руб. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 123287 руб. 67 коп. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, 383063 руб. 31 коп. - пени. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения были заключены договоры поручительства от 08.08.2018 № с ФИО1 и № с ИП ФИО2 29.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (гарант), и ООО «Торговая Компания «Мир Шин» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым банк предоставил в пользу ООО «Гудиер Раша» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала
Банком ВТБ (ПАО) и Акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта»; -взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта», ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № по состоянию на 14.03.2023 года в размере 4 092 605,00 рублей, из которых: - 3 727 140,96 рублей - возмещение в регрессном порядке суммы уплаченной Гарантом по Гарантии; - 194 015,56 рублей - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; - 171 448,48 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом обязательств по возмещению Принципалом денежных сумм оплаченных Гарантом по Гарантии. - взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта», ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 28 663,00 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 08.09.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и
и Г. заключен договор предоставления займа № на сумму 90 500,00 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с К., Г.В. и Ч. заключены договоры поручительства. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. С должников по состоянию на 22.11.2010г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 212 967,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 194,00 руб.; плата за пользование денежными средствами - 22 082,00 руб.; плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 100 691,90 руб. Наименование КПКГ «В» изменилось на КПК «В». Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 212 967,90 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5329,68 руб. Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным, ссылаясь на то, что данный договор
