Плата за простой вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Совфрахт», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, с общества с пользу железной дороги взыскано 11 902 420 рублей 46 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Во взыскании платы за простой вагонов , прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе заявитель (железная дорога), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2016. Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту

Федерации, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика, отчеты о времени нахождения на ответственности организаций формы КОО-4ВЦ, руководствуясь положениями статей 797, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, установив задержку вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности начисления платы за простой вагонов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, признав срок исковой давности не пропущенным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного,

22.11.2016 по делу № А33-11206/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск, далее - дорога) к акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (г. Красноярск, далее - общество «СУЭК- Красноярск») о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и

Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. При вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела путем изменения толкования условий спорных соглашений, тем самым переоценив представленные в дело доказательства. В действительности между обществом и ОАО «РЖД» не была достигнута договоренность относительно платы за простой вагонов , не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей либо обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Согласно Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643) к дополнительным работам (услугам), выполняемым на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования относится, в том числе,

309-ЭС15-3131 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (Челябинская область; далее – комбинат, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-447/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании платы за простой вагонов с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее – общество) 1 416 792 рубля 70 копеек, с комбината 71 902 рубля 83 копейки, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены. В жалобе комбинат просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением судами срока исковой давности. Согласно положениям части 7 статьи

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (п. 2.3.17 договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, правомерно отклонены судом, учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя

миллион четыреста одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, из них: - 422 142,64 рубля за ноябрь 2015 г. (претензия ОАО «РЖД» № ТЦФТОЮ-17/138 от 30.03.2016); - 989 215,24 рубля за декабрь 2015 г. (претензия ОАО «РЖД» №ТЦФТОЮ 17/135 от 30.03.2016). Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу №А32-41416/2016, с АО «Транснефть - Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскана в полном объеме плата за простой вагонов на путях общего пользования. Взысканная по решению суда плата перечислена АО «Транснефть - Серйис» на расчетный счет ОАО «РЖД по платежному поручению от 13.09.2017 №4027. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено. Дело № А32- 41416/2016 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО «Трансойл» привлечено по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном

запасных частей с последующей их установкой под грузовой вагон. Неисправные запасные части направлены железнодорожным транспортом силами подрядчика из ВЧДЭ-7 ст. Красноярск-Восточный в ВКМ Иланская, что подтверждается дорожными ведомостями на транспортировку грузов: - № ЭЦ371878 и № ЭЦ917822 (по вагону № 53950341); - № ЭЦ866691 и № ЭЧ441873 (по вагону № 57445199); - № ЭЦ753508 и № ЭЧ294637 (по вагону № 57099442) и пересылочными ведомостями на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта. Плата за простой вагонов на путях общего пользования начислена с фактической даты направления запчасти в ремонт до фактической даты возврата из ремонта. Таким образом, дата и время начала простоя соответствует дате и времени календарного штемпеля дорожной ведомости – «Оформление приема груза к перевозке», а дата и время окончания простоя соответствует дате и времени календарного штемпеля дорожной ведомости – «Прибытие на станцию назначения». Спорные вагоны по факту простаивали на путях общего пользования в ожидании ремонта, то есть ОАО

в п. 9 договора, не эквивалентно максимальному количеству вагонов, которое может находиться на станции назначения Асфальтная. Кроме того, согласно п. 12 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования истца составляет не менее 24 вагона в сутки. Судом первой инстанции не учтено, что сроки доставки грузов на момент бросания вагонов нарушены не были, следовательно, взимание платы с 04.02.2014 является неправомерным. Полагает, что ответчик неправомерно при расчете платы использовал повышающий коэффициент, поскольку по условиям договора предусмотрена плата за простой вагонов без повышающего коэффициента. Следовательно, плата составляет 90 331 руб. 36 коп. ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как

расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо; т. 1 л.д. 63). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварцит», п. Кварцитный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сан Компани», г. Новосибирск взыскана плата за простой вагонов 644 575 руб., в возмещение расходов по госпошлине в размере 4 992 руб. Не согласившись с решением, ООО «ЛСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исковое требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что отказывая истцу и признавая надлежащим доказательством выводы экспертизы, судом не учтено, что указанные протоколы поступили истцу по электронной почте от ответчика в данном виде (уже изготовленные с применением технических

памятки приемосдатчиков , на вагоны ОАО «», пришедшие на станцию Чапаевск для направления на подъездные пути в адрес ОАО «», на подачу их на территорию ОАО «», внося в них заведомо ложные сведения, фактически оставляя вагоны на простой на путях общего пользования станции Чапаевск. ФИО3, в нарушение технологического процесса работы станции, давал указания приемосдатчикам не составлять акты общих форм на простой указанных вагонов на путях общего пользования, на основании которых начисляются штрафы ( плата) за простой вагонов . За период преступной деятельности, а именно: с по , ФИО3 незаконно оставил на путях общего пользования, без составления документов для начисления штрафов (платы) за простой вагонов, следующие вагоны, принадлежащие ОАО «», прибывшие на станцию Чапаевск для подачи их на подъездные пути ОАО «» № , - в общем количестве 50 вагонов, чем причинил имущественный ущерб ОАО «» в особо крупном размере в сумме 1 230 727,08 рублей (Один миллион двести тридцать тысяч

о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду невостребованности в перевозочном процессе на железнодорожную станцию ФИО1 Дальневосточной железной дороги поступил почтово-багажный вагон №. С этого времени вагон простаивает на железнодорожном пути общего пользования № железнодорожной станции ФИО1 в ожидании дальнейших распоряжений от собственника. Однако, заявок на перевозку либо на временное размещение порожнего вагона от собственника в адрес перевозчика не поступало. Составленный для взыскания платы за простой вагонов акт общей формы представителем собственника не подписан, взыскание сбора за отстой с момента прибытия не производилось. В результате вагон простаивает без компенсации расходов на использование инфраструктуры. По данным ОАО «РЖД», полученным из Автоматизированной системы управления эксплуатацией и ремонтом парка пассажирских вагонов (АСУ ПВ) собственником вагона является ИП ФИО2 (ИНН №). В соответствии со сведениями из ЕГРИП собственник вагона № индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №) прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» предприняты меры

отношении грузоотправителя, дал незаконные указания приемосдатчику <...> не оформлять акт общей формы по факту выявленного перегруза, не направлять документы для составления коммерческого акта, выдать пропуск представителю ООО «<...>» <...> на выгрузку и вывоз 1 700 кг гранитной брусчатки и не оформлять простой вагона в количестве 119 часов на путях станции <...> Противоправными действиями ФИО1 ОАО «<...>» был причинен ущерб в размере неустойки за занижение провозных платежей на сумму 129 320 рублей, а также платы за простой вагона на сумму 10 407 рублей 20 копеек, а всего в размере 139 727 рублей 20 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<...>» и охраняемых законом интересов государства. Кроме того сокрытие ФИО1 вышеуказанных нарушений со стороны ООО «<...>» существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, затрагивает интересы государства в сфере безопасного функционирования транспортного комплекса. Признавая ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, суд установил обстоятельства преступления, в том числе