соглашения) с иной организацией, Представитель согласовывает этот вопрос с Комиссией. В случае несогласия с принятым собранием (комитетом) кредиторов финансовой организации решением Представитель по согласованию с Комиссией заключает договор (дополнительное соглашение) в соответствии с данным ранее поручением заместителя Генерального директора Агентства. 2.4. В случае если расходы на оплату услуг (абонентская плата) привлеченной специализированной организации предусмотрены в достаточном объеме в смете расходов финансовой организации, утвержденной собранием (комитетом) кредиторов, вынесение вопроса о согласовании расходов на оплату услуг по договору с привлеченной специализированной организацией на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов финансовой организации не требуется. III. Порядок подготовки, визирования, подписания, расторжения, хранения и изъятия договоров 3.1. Проекты типовых договоров подготавливаются Представителем по формам типовых договоров, установленным в Приложениях 1 - 30 к Порядку. Перечень типовых договоров, а также структурных подразделений Агентства, ответственных за их согласование, приведен в Приложении 31 к Порядку. В случае если в типовую форму договора, установленную в Приложениях 1 - 30 к Порядку,
Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 излагает доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 90 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 4.10 договоров, за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.10 проекта рекламных проспектов, пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Также истец заявляет о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13
газораспределительным сетям. Компенсация затрат на строительство газопроводов осуществляется за счет указанных специальных надбавок и построенный объект является собственностью газораспределительной организации. Подключение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям происходит на границе земельного участка собственника. Все остальные работы по строительству газопровода-ввода, в том числе по согласованию проекта, и внутреннему газоснабжению проводятся за счет собственика земельного участка, который в дальнейшем заключает договор на техническое обслуживание с ГРО и является собственником газопровода-ввода. Таким образом, заявитель полагает, что плата за согласование проекта не входит в состав тарифа на подключение и обоснованно взимается ОАО «Рыбинскагазсервис» с потребителей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также ссылается на письмо ФСТ России от 11.06.2013г. №ДС-5732/9, которым ФСТ России скорректировало выводы, изложенные в письме от 09.11.2012г. №ДС-8780/9, указав, что действующим законодательством не определен порядок оплаты стоимости работ по согласованию проектов, разрабатываемых правообладателями объектов капитального строительства. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Отношения в сфере
№ 210, 211, 212, 213 (т. 2, л.д. 40-43) об оплате ЗАО «Виктория» за выдачу технических условий и согласование проекта по указанным жилым домам. Согласно прейскуранту на услуги ОАО «Костромаоблгаз» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных, оказываемые юридическим лицам (выписка из прейскуранта т. 1, л.д. 146), утвержденному приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам от 30.12.2009 № 1144 (т. 1, л.д. 147), плата за выдачу технических условий составляет 843 руб. 30 коп., плата за согласование проекта составляет 843 руб. 30 коп. Таким образом, за выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети жилых домов № 11, 12, 14, 15 (по генплану) в г. Костроме, квартал застройки, ограниченный улицами Санаторная, Небольшая, ФИО3 бульвар, Нескучная, ОАО «Костромаоблгаз» взыскало с ЗАО «Виктория» плату в размере 843 руб. 30 коп. за каждые технические условия. То есть, за выдачу 4 технических условий на присоединение к газораспределительной сети (от 12.05.2010) ОАО «Костромаоблгаз» приняло с ЗАО
«Виктория» (том 2 л.д. 52-55), платежными поручениями от 18.05.2010 № 210, 211, 212, 213 об оплате за выдачу технических условий и согласование проекта по указанным жилым домам (том 2 л.д. 40-43). Согласно прейскуранту на услуги ОАО «Костромаоблгаз» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, оказываемые юридическим лицам, утвержденному приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества от 30.12.2009 № 1144, плата за выдачу технических условий составляет 843 рубля 30 копеек с НДС, плата за согласование проекта – 843 рубля 30 копеек с НДС (том 1 л.д. 146-147). Таким образом, за выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети жилых домов № 11, 12, 14, 15 (по генплану) в г.Костроме, квартал застройки, ограниченный улицами Санаторная, Небольшая, ФИО4 бульвар, Нескучная, ОАО «Костромаоблгаз» получило с ЗАО «Виктория» плату в размере 843 рубля 30 копеек за каждые технические условия. За выдачу четырех технических условий на присоединение к газораспределительной сети Общество приняло от ЗАО
971 ГК РФ, следовательно, ФИО2 приняла на себя эти обязательства и обязана была их исполнять не отступая от поручения. Согласно нормам ст. 971 и ст. 973 ГК РФ поручения должны быть исполнены в интересах доверителя. Считает, что ФИО2 отступила от поручения и действовала не в его интересах. Не представляя истцу отчета, она также нарушила нормы ст. 168, ст. 974 ГК РФ и интересы истца. Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - плата за согласование проекта газоснабжения администрацией Октябрьского района г.Барнаула не взималась. Однако из акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила <данные изъяты> от директора ООО «РосГазСтрой» ФИО6 из денежных средств, собранных всеми дольщиками, в том числе из денежных средств ФИО1 В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы не были предусмотрены, не было решения общего собрания всех дольщиков по оплате ФИО2 <данные изъяты>, нет оплаты поверенной в договоре поручения на совершение юридических действий
материалов дела, 15 февраля 2008 года ФИО1 внесла плату МУП «Земельное агентство» за отписание земельного участка гаражного товарищества «ТИГР» в размере ... (листы дела 101). 04 марта 2008 года ФИО1 внесла арендную плату за землю по обязательствам гаражного товарищества «ТИГР» в размере ... (листы дела 101). 28 апреля 2008 года ФИО1 внесла арендную плату за землю по обязательствам гаражного товарищества «ТИГР» в размере ... (листы дела 102). 28 апреля 2008 года ФИО1 внесла плату за согласование проекта об отводе земельного участка гаражному товариществу «ТИГР» в размере ... (листы дела 102). 28 апреля 2008 года ФИО1 внесла плату за рассмотрения дела МУП «Главархитектура» по закреплению земельного участка за гаражным товариществом «ТИГР» в размере ... (листы дела 103). В тот же день ФИО1 внесла арендную плату за землю по обязательствам гаражного товарищества «ТИГР» в размере ... (лист дела 102). 27 июня 2008 года ФИО1 внесла арендную плату за землю по обязательствам гаражного
на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Защитник ФИО1 – Лаврентьев АА. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности стал вывод антимонопольного органа о том, ОАО «Нижегородский водоканал» были совершены действия по необоснованному требованию от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 согласовать проекты водомерных узлов, а также действия по взиманию ОАО «Нижегородский водоканал» платы за «согласованиепроекта водомерного узла» в случаях, когда такое согласование необходимо. По мнению заявителя, УФАС не прияты во внимание обстоятельства исключающие событие административного правонарушения, а именно тот факт, что замена средства измерения в составе узла учета сопряжена с демонтажем прибора учета, и как следствие разукомплектованием смонтированного узла учета. Согласно п. 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию
Муниципального Совета Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 17.07.2012г. № 145 внесены изменения в решение от 25.04.2007г. № 59, согласно которым приложение № 1 «Тарифы на платные услуги, оказываемые Администрацией Волжского сельского поселения» изложено в новой редакции. Решение Муниципального Совета Волжского сельского поселения от 17.02.2012г. № 145 обнародовано на территории сельского поселения. Приложением к решению определены платные услуги, оказываемые Администрацией Волжского сельского поселения, и установлена плата за их оказание, в частности, установлена плата за согласованиепроектов границ земельных участков (100 рублей за 1 акт) и за выдачу ордеров на проведение земляных работ (1000 рублей за 1 ордер). Рыбинский городской прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта – п.п. 3, 4 приложения № 1 к решению Муниципального Совета Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 17.07.2012г. № 145 «О внесении изменений в решение Муниципального Совета Волжского сельского поселения от 25.04.2007г. №
в эксплуатацию прибора учета холодной воды в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей, в остальной части иска отказано, с ООО «Вадводоканал» взыскана госпошлина в местный бюджет Вадского муниципального района Нижегородской области в размере *** рублей, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вадводоканал» о признании недействительными условий договора от 27.02.2013 года о взимании платы за согласованиепроекта схемы рабочих чертежей установки узла учета холодной воды, применения недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование которого указала следующее. В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установил в указанном жилом помещении прибор учета холодного водоснабжения. 27 февраля 2013 года он обратился к ответчику по вопросу ввода данного прибора учета в
