недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Из материалов дела судом установлено, что у гражданина ФИО1 имеется следующая задолженность: - перед АО "Россельхозбанк", по кредитному договору <***> от 30.03.2009 в сумме 358647 руб. 63 коп., взысканная решениями Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 по делу № 2-825/2017, от 13.12.2013 по делу № 2-261/2013, право требования которой передано ООО " Платан" (определения о процессуальном правопреемстве от 04.03.2020, от 09.09.2019 соответственно); - перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии № 082006/0093 от 10.06.2008 в сумме 7768786 руб. 83 коп., взысканная решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-741/2011 от 16.05.2011, право требования которой передано ООО "Моргинское" на основании договора уступки прав (требований) № 162000/0093 от 30.06.2016. Согласно письму № 13021/23/8971 от 17.04.2023 Отделения судебных приставов по Старошайговскому району УФССП России по Республике Мордовия
формы», ЗАО «Рассвет» и ЗАО «Пронтосервисстрой» в результате слияния образовали ЗАО «Новый Рассвет»; 16.11.2009 в результате слияния ЗАО «ПСО «Технокомплекс», ЗАО «ТД « Платан-Север» и ЗАО «Новый Рассвет» образовали ЗАО «Гермес». В соответствии с ответом МОГТОР № 1 ГУ ГИБДД по г. Москве, собственником автомашины 2834 BF, VINXU42834BF60000241, кузов 33023060051842 2006 г.в. с 13.04.2006 по 20.03.2009 являлось ЗАО «Пронтосервисстрой», с 26.03.2009 по 17.11.2010 собственником являлся ООО «Би-Концепт». Таким образом, на дату первой реорганизации (05.05.2009) ЗАО «Пронтосервисстрой» уже не являлось собственником транспортного средства, причинившего вред. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, обращался ли истец с претензией (требованием) о возмещении причиненного ущерба к ЗАО «Пронтосервисстрой». Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что обязательство по возмещению вреда не могло перейти в порядке правопреемства к ЗАО «Гермес», поскольку право собственности на транспортное средство было прекращено до начала первичной реорганизации, и отсутствует требование (или иное уведомление) о возмещении
24.01.2014 от ОАО «Мосинжстрой»– ФИО2 по дов. от 14.05.2013 УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 принято к производству заявление ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», поступившее в суд 11.10.2013, возбуждено производство по делу А40-144082/13. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-144082/13 удовлетворено заявление БАСАНТИ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу № А40-14482/13-95-250 на БАСАНТИ ЛИМИТЕД. Отказано в удовлетворении заявления ООО « Платан» о процессуальном правопреемстве . Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Платан" – об отложении судебного заседания. Удовлетворено ходатайство БАСАНТИ ЛИМИТЕД об отложении судебного заседания. Отложено судебное разбирательство на 24.02.2014 на 15 час. 30 мин. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Платан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Платан» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки
заявлением к фирме «П.П.Х.У. ФИО2», Польша, г. Гнезно, Польша («P.P.H.U Alwin», Poland, Gniezno) (далее – фирма, ответчик) о взыскании 5 215 465, 14 руб. задолженности, 3 366 582, 74 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене истца - ООО « Платан» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении процессуального правопреемства отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылаясь на ст. 189, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, являясь директором ООО «Платан», ФИО4 не направила ФИО5 уведомление об отмене доверенности, выданной предыдущим директором; ни в
существу спора и принятого судом решения в жалобе не приведено. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО « Платан» (истец, поставщик) и ООО «Трест №7» (правопредшественник ответчика) (ответчик, покупатель) заключен договор поставки металлопроката №15/1. Ответчик - ООО «ГСИ-Трест№7» - является правопреемником ООО «Трест №7», что следует из выписки из ЕГРЮЛ и письма ООО «ГСИ-Трест №7» о правопреемстве . Согласно УПД поставщиком был передан, а покупателем получен товар (л.д. 15-22). По договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 45 дней после поставки (п. 1 параграфа 8 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008). По утверждению истца, сумма долга ответчика за поставленный товар по указанному договору составляет 1 520 754,90 рублей, что
№-ИП окончено 27 марта 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В адрес отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от взыскателя ООО « Платан», правопреемство которого было установлено определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2018 года, поступило заявление об установлении местонахождения исполнительного листа ВС №, выданного 13 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска. Согласно акту утраты исполнительного документа от 5 апреля 2021 года установлено, что сведения о получении взыскателем исполнительного листа ВС № от 13 декабря 2013 года отсутствуют. Кроме того, из сообщения начальника отделения ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО16 следует, что
Стр.№ 209г, г/п 00 руб. Судья Карелина С.Ю. № 33-2215/2020 15 апреля 2020 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-261/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-140/2016 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 г. о возвращении заявления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-140/2016, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан». Определением судьи Онежского
ей по почте не направлялось, определение получено и представитель ознакомлена только 23.10.2018, что нарушает ее право для предъявление возражений или встречного иска. Указывает на неполное наименование гражданского дела. Просила приобщить к материалам дела дополнительные документы (данные изъяты), направлении письма в ООО « Платан», подтверждающее несоблюдение последним досудебного порядка уведомления должника. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решением суда взыскана одна сумма, в договоре об уступке прав указана иная неустановленная и необоснованная сумма, то есть не определен объем передаваемых прав в отношении ФИО1, ухудшаются установленные решением суда меры взыскания. Таким образом, полагает, что договор уступки прав является ничтожным, как следствие правопреемство незаконным. Судом также не учтено, что кредитный договор признан судом расторгнутым, в связи с чем у сторон не имелось оснований для переуступки прав по договору. Права по договору уступки прав переданы только в отношении ФИО2, а не ФИО1 В материалы дела представлен
заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым Банк передал, а ООО « Платан» приняло в полном объеме право требования к заемщику А.Т.А. по кредитному договору от 16 декабря 2011 года. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд производит замену стороны в исполнительном производстве при условии восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Поскольку цедентом в лице АО «Россельхозбанк» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления в силу решения суда и мер к его восстановлению не принято, процессуальное правопреемство по заявлению цессионария невозможно. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении
Судья Филатова А.В. № 13-128/2021 (№ 2-373/2017) Дело № 33-3375/2022 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 31 мая 2022 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан» на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО « Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ООО «Платан» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что Дальнеконстантиновский районный суд по делу [номер] удовлетворил исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата].
