неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку нормы этого Закона являются специальными по отношении к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Законом N 44-ФЗ. Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Суд округа постановлением от 20.09.2016 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Сославшись на положения части 15 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, окружной суд указал, что положения Закона о теплоснабжении не учитывают статус субъектов правоотношений по государственному заказу. С учетом правового статуса сторон контракта нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении.
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате оказанных ему услуг теплоснабжения в спорный период, пришли выводу об обоснованности требования и наличия оснований для взыскания неустойки. Размер законной неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено. В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
заключения договоров обеспечения передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и
соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144. Суды, установив факт нарушения
что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 03.11.202015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел с участием сторон (№ А72-15459/2016 и А12-16045/2020). Судами установлено, что решения судов учреждением и управлением своевременно не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований
был представлен за запрос конкурсного управляющего от 20.12.2021, содержащий формулировки общего характера без конкретизации периодов. С учетом установленных выше обстоятельств о возбуждении исполнительных производств в период с 2013 по 2018, нельзя признать сведения, представленные конкурсным управляющим полными. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым ни конкурсным управляющим, ни кредитором, большой размер дебиторской задолженности физических лиц вызван исключительно спецификой деятельности должника, наличием запрета на переуступку права требования задолженности с физических лиц, внешним факторами, в числе которых низкая платежная дисциплина и неплатежеспособность должников – физических лиц. В рассматриваемом случае недобросовестное поведение контролирующего должника лица по заключению вышеуказанных договоров, в результате которых произведено уменьшение имущества должника, должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, не установлено. Фактически заявитель просит привлечь бывшего руководителя и участника должника ФИО3 к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего
заемщиком, имеющим потенциальную проблемную задолженность, свидетельствует о негативном финансовом состоянии заемщика-должника. Согласно информации, размещенной на сайте суда, исковые требования ФИО3 удовлетворены 14.05.2012, решение вступило в законную силу 24.08.2012, то есть за 4 месяца до момента совершения оспариваемых банковских операций имелось денежное требование приоритетного порядка. Анализ финансового состояния должника, выполненный аудиторской компанией ООО «АДВУС-НЕВА», свидетельствует о том, что после уменьшении основных средств (продажи имущества), начиная с 4-го квартала 2012 года по 31.12.2013 деятельность должника прекратилась. Платежная дисциплина по кредитным договорам ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» неоднократно нарушалась, имеется картотека к счетам (с приложением сведений о картотеке), а также об отсутствии в кредитном досье бухгалтерских балансов за 1-4 кварталы 2012 года. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,
апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что расчет пени при подаче искового заявления Предприятию не направлялся, поэтому ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно расчета неустойки. Взыскиваемая задолженность образовалась по объективным причинам, не зависящим от предприятия. В связи с последствиями эпидемии COVID 19, несмотря на предпринимаемые усилия по взысканию образовавшейся задолженности, резко упала платежная дисциплина собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием. Указанное обстоятельство привело к ухудшению финансового положения Предприятия и ростом кредиторской задолженности перед контрагентами. Также в период эпидемии COVID 19 МУП ЖКХ «Сиверский» было вынуждено нести дополнительные существенные расходы по противовирусной обработке мест общего пользования МКД, в которых были выявлены факты заражения новой коронавирусной инфекцией. Указанные расходы не были предусмотрены в структуре и размере платы за содержание жилья и предприятию не компенсированы. Представитель истца в
как в управлении находится только «молодой», не изношенный жилищный фонд. Самый старый дом - 1998 года постройки, самый «молодой» - 2014года. Качество услуг предоставляемых должником имеет высокий уровень, о чем свидетельствуют решения собственников, принимаемые на общих собраниях, о продолжении сотрудничества с ООО «АССОЛЬ» и отказ от смены управляющей компании. В результате анализа внешних и внутренних условий деятельности временным управляющим было установлено, что причинами кризисной ситуации, возникшей на предприятии ООО «АССОЛЬ» явились: внешние факторы: низкая платежная дисциплина конечных потребителей продукции и услуг ООО «АССОЛЬ»; отсутствие эффективных методов взыскания задолженности за коммунальные услуги; денежно - кредитная политика, которая оказала свое влияние повышением общего уровня цен в период с 2019 по 2021 год и увеличением уровня издержек производства в результате роста инфляции; ограничение предельного уровня тарифа, фактические затраты превышают отпускную цену. При этом внутренних факторов не выявлено. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный в разделе 4.2.11. показал, что рентабельность реализованных работ и услуг отрицательная. Убыточность
№ 2-1836/2022 УИД 36RS00032-01-2022-002123-42 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Воронеж 12 сентября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.В., при секретаре Заводовской К.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным сведения в разделе платежная дисциплина , внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным сведения в разделе платежная дисциплина, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к
с него была взыскана решениями судов, было обращено взыскание на предмет залога, взысканы штрафные санкции. 12.03.2020 им был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», где в разделе «Действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве в рамках заключенного кредитного договора на сумму 444 177 рублей со сроком уплаты 10.12.2019, о наличии просрочек по кредитному договору на 19.08.2018 в сумме 434487 руб. (статус 30-60 дней просрочки). Разделы « Платежная дисциплина по договору», «Информация о судебных решениях» заполнены некорректно, содержат противоречия. 26.03.2020 он обратился в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю, субъектом формирования которой выступает ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» обновил информацию в рамках полученного обращения, однако вся недостоверная информация не была исправлена, и до настоящего времени достоверная информация в его кредитное досье внесена не была. Основываясь на указанных доводах, просил возложить на ПАО «Сбербанк» передать в АО «ОКБ» для внесения в
(банкротом), введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. дата вынесено определение о завершении реализации имущества. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно информации в кредитной истории относительно договора от дата № z070388833604 датой перехода в состояние указано - дата, однако должна быть указана дата, соответствующая дате вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о завершении реализации имущества, то есть в качестве даты перехода в состояние (СКИ признан банкротом) должно быть указано дата В разделе « Платежная дисциплина по договору» в качестве дат задолженностей указаны даты более поздние, нежели дата вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, в разделе «Платежная дисциплина по договору» не должно содержаться указаний на
2021 году стало известно, что в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» отражена информация по просрочке задолженности по кредитному договору №... в сумме 288 773,57 руб. В кредитной истории, размещенной в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» по состоянию на 22 июня 2021 года имеются следующие данные, которые должны быть изменены: в разделе «Информация по договору № 5» в графе отношение к договору указано «заемщик/1», в графе дата актуальной информации – 29.01.2018, состояние договор – «продан». Платежная дисциплина по договору № 15 – наихудшая просрочка по договору более 90 дней. Источник формирования информации ООО «Траст». Указывает, что информация не соответствует действительности, в трех других бюро кредитных историй информация по просроченному кредиту отсутствовала. На обращение от 28 июня 2021 года о внесении изменений в кредитную историю в связи с ошибочными данным ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в письме от 28 июля 2021 года №... отказал в удовлетворении заявления. В ходе устных переговоров выяснено,
