и Ленинградской области от 01.05.2014 по делу № А56-5901/2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.07.2014 в связи с несоблюдением ее подателем требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 28.07.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы от подателя жалобы – платежное поручение от 23.07.2014 № 329; копия распоряжения о назначении и.о. директора от 27.03.2014 № 53/14. Приложенное платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения. С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу № А21- 2108/2014. Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения. С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя
"Северная", ООО "Архитектор" об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установил: ООО "Ладожский транспортный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-80663/2013. Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует подпись ответственного исполнителя. С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 информационного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствует подпись ответственного исполнителя. С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 информационного
ООО «Семь холмов» взыскано в пользу ТСЖ «Приморское» 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине. ООО «Семь холмов» подана апелляционная жалоба на данное решение арбитражного суда, которая подлежит возвращению по следующим основаниям. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. апелляционная жалоба ООО «Семь холмов» была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса, а именно отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения (списании суммы). В срок до 03.08.2007 г. подателю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в
определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения. Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. С данным выводом судьи мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе –
отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения. Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе –
искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам жалобы не имеется. Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, установив срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК и п. 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», так как не содержит отметки банка получателя (штампа и подписи уполномоченного лица банка получателя) о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает
определении судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2018 года. С выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 132, 136 ГПК РФ. Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, судебная коллегия отклоняет. Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункту 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных
Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 года, ввиду отсутствия в представленном Банком ВТБ (ПАО) платежном поручении штампа банка получателя средств (ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области) и подписи уполномоченного лица банка. С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается и считает его ошибочным. Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и пункту 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя средств о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления
