коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности размещения обществом на оборотной стороне платежных документов рекламной информации в отсутствие соблюдения требований действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы . Отражение в платежном документе, в том числе и на его оборотной стороне, иной информации, не предусмотренной пунктом 69 Правил № 354, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений многоквартирного дома). В данном случае, рекламная информация распространялась обществом в отсутствие соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от их потребности
порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 45/2 по улице Мелик-Карамова в городе Сургуте (далее – МКД) на основании лицензии от 17.04.2015 № 086000027, протокола общего собрания собственников помещений от 29.05.2016 и договора управления МКД от 01.06.2016 № 95/16. В ходе проведенной службой внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований выявлено нарушение порядка расчета платы за жилое помещение, выразившееся в начислении и включении в платежные документы с 01.02.2019 платы за ремонт фасада дома (усиление декоративных элементов) без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2019 № 14-255/лк-2019, обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.08.2019 выполнить перерасчет платы за излишне начисленные с 01.02.2019 суммы за указанные работы по всем лицевым счетам собственников помещений в МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с
общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы ); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Милик Е. В. просит судебные акты, вынесенные по вопросу о распределении судебных расходов, отменить. Предприниматель указывает, что договор на оказание юридических услуг и акт приемки-передачи оказанных услуг являются достаточными первичными документами для бухгалтерского учета несения хозяйствующим субъектом расходов. Положения арбитражного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на обязанность стороны подтвердить несение судебных расходов, а не их фактическую оплату. Этой же позиции придерживаются международные юрисдикционные органы. Платежные документы имелись у предпринимателя в судебном заседании, однако они не были потребованы для обозрения судом и поэтому не представлены. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали представление прокуратуры законным: обществу «УК Сервис 24» сообщено о принятом собственниками решении и необходимости передать техническую документацию на МКД; решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе общества «Онлайн Групп» принято 07.10.2019; сама по себе непередача документации обществом «Онлайн Групп» не предоставляла обществу «УК Сервис 24» право оказывать услуги по управлению МКД и выставлять соответствующие платежные документы (ЕПД) после 31.03.2020; платежные документы выставлялись жителям МКД как обществом «Онлайн Групп», являющееся управляющей компанией, так и обществом «УК Сервис 24», которое управляющей компанией в этот период уже не являлось; выставление жителям МКД двойных платежей является недопустимым. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в
субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. Изложенное означает, что только исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и начало управления иным лицом, соответственно ни дата государственной регистрации ТСЖ, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий. Решение об исключении из
суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - истец в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подтверждения суммы заявленных исковых требований, представлены расчеты не соответствующие требованиям допустимости, поскольку в данных расчетах отсутствуют площади спорных помещений, отдельно не выделены начисления по оказанным жилищным и коммунальным услугам, не отражены объемы оказанных услуг, а также истцом не направлялись ответчику платежные документы для оплаты услуг; - у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59а, пом. 19, ком. 3; - суд первой инстанции указал иной период, за который подлежит взысканию задолженность, не соответствующий с расчетом истца. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила: 1. Возложить на Общество обязанность передать Беленицкой В.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества, а именно: 1.1. Протоколы собраний участников Общества за 2011, 2014, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 1.2. Документы по договору займа № б/н от 02.04.2018 с ООО «Дашков Отель»: - платежные документы о предоставлении Обществу суммы займа (платежные поручения, приходно-кассовые ордеры и иные документы); - документы о расходовании денежных средств по договору займа (платежные поручения, расходно-кассовые ордеры, договоры и иные документы); - документы о частичном погашении суммы займа (платежные поручения расходно-кассовые ордеры, договоры и иные документы); 1.3. Документы по договорам займа с Коковым Д.И.: - платежные документы о перечислении Обществу денежных средств по договору займа от 15.02.2008 (платежные поручения, приходно-кассовые ордеры и иные документы); - акт
суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения суммы заявленных исковых требований представлены расчеты, не соответствующие требованиям допустимости, поскольку в данных расчетах отсутствуют площади спорных помещений, отдельно не выделены начисления по оказанным жилищным и коммунальным услугам, не отражены объемы оказанных услуг; истцом не направлялись ответчику платежные документы для оплаты услуг. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных
утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020. 22.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» с 23 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 28 123 540,02 руб.: 1) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы № 681 от 23.09.2015, 561 от 11.03.2016, 297 от 27.04.2016; 2) По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, 008313 от 28.12.2015: 3) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы N 424 от 21.06.2018, 423 от 21.06.2018, 505 от 26.06.2018, 544 от 28.06.2018, 570 от 29.06.2018, 571 от 29.06.2018, 664 от 05.07.2018, 867 от 12.07.2018, 929 от 16.07.2018,
ресурсоснабжающими организациями. При взыскании задолженности основное бремя исполнения судебных решений легло на Киршанову С.М., что привело к ухудшению ее материального положения. В целях защиты своих прав Киршанова С.М. ранее обращалась с исковыми заявлениями об определении порядка и размера участия в оплате по текущим начислениям коммунальных услуг в жилом помещении (квартире). Дзержинским городским судом <адрес> заявленные требования были удовлетворены в следующем порядке. По делу № ООО «Дзержинскую управляющую компанию» возложена обязанность выставлять Киршановой С.М. отдельные платежные документы по оплате за предоставляемые услуги: за содержание и ремонт жилья, содержание общедомового имущества горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, вывоз твердых коммунальных отходов, коммунальных услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению из расчета приходящей на нее 1/4 доли. Обязанность выставлять отдельные платежные документы за найм жилого помещения возложена на МКУ «Городское жилье». Решение вступило в законную силу 20.07.2017 года. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2473/2017 года ООО «Дзержинскгоргаз», ПАО «Т
по гражданскому делу по иску Тишкиной Лидии Васильевны к открытому акционерному обществу «Южноуральская теплосбытовая компания» об изменении условий договора и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия установила: Тишкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от (дата) на поставку тепловой энергии гражданам, проживающим в жилых помещениях всех форм собственности. Пунктом 3 договора предусмотрено, что платежные документы доставляются поставщиком покупателю в их почтовые ящики по адресу, указанному в п. 1.1 договора, т.е. по месту нахождения объекта недвижимости. Ответчик поставляет горячую воду и теплоресурсы, являющиеся товаром и услугой, ежемесячно непостоянной величиной, сложно рассчитываемой и с переменной ценой. В соответствии с законом о защите прав потребителей она вправе требовать предоставление необходимой и достоверной информации в наглядной форме. Получать счета в почтовый ящик по месту нахождения объекта недвижимости в (адрес) для нее не является
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2022 г. <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л. А., судей Протасова Д. В., Кобызева В. А., при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова С. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–5772/2021 по исковому заявлению Большакова С. М. к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о признании права, обязании переоформить платежные документы , взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Семункиной И.А., установила: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ» о признании нарушившим подпунктов «а» «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>; признании нарушившим решение
