общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56- 46362/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан» о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 на оказание услуг по буксировке судов, плавучих объектов от 30.11.2017 и 58 000 руб. пени за просрочку платежа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на
плавдока «ПД-11» к перегону выполнены с учетом всех требований проекта перегона в полном объеме и в последующем приняты специалистами ОТК общества «Судовой Сервис Архангельск» и инспектором Регистра. При буксировке указанного плавдока ледоколом «Капитан Косолапов» 12.06.2017 произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока), что является аварийной ситуацией и квалифицируется как очень серьезная авария на море. Управлением утверждено заключение от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов». По результатам дополнительного расследования начальником управления утверждено заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов». Полагая указанное заключение недействительным в части выводов управления в отношении общества «Архречпорт», последнее обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе одобренный Российским морским регистром судоходства
лиц министерства - старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды и государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл. В ходе проверки установлено, что ФИО1 произвела строительство и размещение сооружения на металлических конструкциях (пирс для причаливания плавучих средств длиной 10 м) в акватории водного объекта озеро Таир, в северной части береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, собственником которого она является, не представив при этом в министерство проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы на строительство пирса в границах особо охраняемой природной территории республиканского значения Республики Марий Эл озера Таир, то есть не выполнив требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с
кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15, от 14.08.2015 по делу № 2-2656/2015и от 16.04.2019 по делу № 12-278/18; решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21610/2011, № А51-28192/2015 и № А51-9415/2015, суд признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления стапель-палубы плавучего дока № 1 в бухте Диомид залива ФИО1 моря, принадлежащей ответчику, и наличие в действиях общества противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту , применив при расчете суммы вреда в качестве основания определения массы затонувшего объекта сведения, содержащиеся в письме акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 № СГК-5-2101-11868-2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, частью
по адресу: г. Севастополь, бухта Балаклавская, переданы в хозяйственное ведение ГУПС «ЦЭИСГ» на основании распоряжения Департамента от 06.10.2016 № 560-РП. Согласно распоряжению Департамента от 19.10.2017 № 14089-РДИ «Об упорядочении нумерации гидротехнических сооружений и плавучих причалов Балаклавской бухты города Севастополя» плавпричалам № 259, 259А, 259Б присвоены новые номера - 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1 соответственно. В соответствии с распоряжением Департамента от 22.11.2017 № 16106- РДН причалы № 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 6Б-ПП-1, 6Б-ПП-2, 7Б-ПП закреплены за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения. Правительство города Севастополя обратилось к Генеральному прокурору Российской Федерации с письмом, в котором указало , что ответчиком незаконно используется спорное имущество в целях извлечения прибыли и ведения незаконной в отношении этих объектов предпринимательской деятельности, в частности, часть причала № 264 (берегоукрепление № 83 участок 1), являющееся собственностью города федерального значения Севастополя, без наличия законных на то оснований, передана Обществом в пользование третьим лицам. В производстве
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее. Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в
сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» от 21.11.2011 № 957 деятельность по осуществлению морским транспортом подлежит лицензированию Ространснадзором. В рассматриваемой ситуации предметом прокурорской проверки явилось исполнение требований законодательства о безопасности плавания буксиром «Сармат», находящегося в морском
процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договор от 03.11.2019 № 7 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна, согласно условиям, которого исполнитель (Порт) принял на себя обязательства по предоставлению на своей территории (акватории) пункта отстоя для принадлежащего заказчику (Обществу) плавучего объекта (судно), а также оказанию прочих услуг, связанных с отстоем судов (пункт 1.1 договора), что подтверждается письмом, в котором истец просит принять на отстой плавучий объект в межнавигационный период. Сторонами акт приема-передачи указанного судна на отстой не составлялся; однако сам по себе факт оказания услуг по отстою судна в период с 03.11.2019 не оспаривался обеими сторонами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически судно находилось в акватории порта на момент его приобретения истцом по договору от 31.10.2019. В силу пункта 1.4 договора действие договора распространяется на отношение сторон, возникших с 03.11.2019. На основании пункта 1.6 договора срок
это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Лесопромышленный комплекс» перед Банком по договорам кредитной линии от 19.12.2016 № НВКЛ-2016-1390 и от 06.06.2017 № НВКЛ-2017-706 Банк и ООО «Фарватер» заключили договор залога имущества от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706 (предмет залога – движимое имущество плавучий объект «Дебаркадер 103» (идентификационный № В-07-1927) залоговой стоимостью 764 457 рублей 80 копеек), а также договор залога имущества от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390/3 (предмет залога – движимое имущество (оборудование) залоговой стоимостью 1 070 025 рублей 00 копеек) В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с иском к ООО «Фарватер» об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019 иск Банка к Обществу
охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; Кроме того, статья 3 названного Кодекса дополнена термином « плавучий объект », под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. В материалы рассматриваемого судом дела представлены следующие документы, направленные на идентификацию спорного объекта, позволяющие определить его характеристики с целью возможности отнесения или не отнесения его к объектам Технического регламента. Так, согласно приемо-сдаточному акту от 28.03.1968 (том 2 л.д. 19) спорный плавучий
сельского поселения - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2018 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Братский район», администрации Прибойнинского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирское Управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об обязании устранить нарушения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте - поставить на учет плавучий объект , УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований с учетом уточнений Братский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц указал, что Братской транспортной прокуратурой с участием специалистов Братско-Илимского линейного отдела ВС УГРН Ространснадзора проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено, что ответчики оказывает услуги пассажирам, пользующимся внутренним водным транспортом, с нарушением требований законодательства о безопасности плавания. Проверкой установлено, что ответчики в заливе Средний Баян Братского водохранилища п.
службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2018 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Братский район», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирское Управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об обязании устранить нарушения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте - поставить на учет плавучий объект , УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Братский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, указал, что Братской транспортной прокуратурой с участием специалиста Братско-Илимского линейного отдела ВС УГРН Ространснадзора ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте в МО «Братский район», в ходе которой установлено, что ответчик оказывает услуги пассажирам, пользующимся внутренним водным транспортом, с нарушением требований законодательства о безопасности плавания. Проверкой установлено, что ответчик в заливе Кежма-Наратаевский Братского водохранилища
интересах неопределенного круга лиц указал, что Братской транспортной прокуратурой с участием специалиста Братско-Илимского линейного отдела ВС УГРН Ространснадзора проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте в Братском речном порту-филиале ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», в ходе которой установлено, что ответчик оказывает услуги пассажирам, пользующимся внутренним водным транспортом, с нарушением требований законодательства о безопасности плавания. Проверкой установлено, что ответчик в заливе Карахун Братского водохранилища (п. Карахун Братского района Иркутской области) эксплуатирует плавучий объект - плавучий причал, служащий для посадки, высадки пассажиров с судна. Согласно результатам проверки в нарушение п. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучий объект - плавучий причал судовладельцем не поставлен на учет, который осуществляет администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Классификация плавучего причала Российским Речным Регистром не осуществлялась. Судовладелец не имеет документов, подтверждающих освидетельствование РРР плавучего объекта: свидетельства о соответствии
ответчика - администрации Карахунского сельского поселения - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2018 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карахунского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирское Управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об обязании устранить нарушения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте - поставить на учет плавучий объект , УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований с учетом уточнений Братский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц указал, что Братской транспортной прокуратурой с участием специалистов Братско-Илимского линейного отдела ВС УГРН Ространснадзора проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав пассажиров на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено, что ответчики оказывает услуги пассажирам, пользующимся внутренним водным транспортом, с нарушением требований законодательства о безопасности плавания. Проверкой установлено, что ответчики в заливе Озерная Баля Братского водохранилища п.
