Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденным постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п (далее – Положение о порядке размещения НТО), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаАрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, вступившее в законную силу определение Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу
Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 23.08.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, обществу начислено 2 592 557 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов. Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 169, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении ПленумаАрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, обществом и ИП ФИО1 совершены согласованные действия, выразившееся в умышленном заключении убыточной сделки между взаимозависимыми лицами, направленной исключительно на искусственное создание расходов в виде убытка от уступки права требования, то есть заведомое увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2015 году. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об экономической обоснованности
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 209, 304, 305, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаАрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ,
был отбит кассовый чек. Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 01.06.07г. предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии со ст. 2.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Разъясняя положения действующего административного законодательства, Пленум арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года «О вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указал, что «выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зав него мер по их соблюдению, а также
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии со ст. 2.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) работников предприятия, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин (бланков строгой отчетности). Разъясняя положения действующего административного законодательства, Пленум арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года «О вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указал, что «выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а
недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, положениями данной нормы признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование записи в реестре права не указано в качестве способа применения последствий по недействительной сделке. Кроме того, такие требования являются самостоятельными требованиями. Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснил, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Поскольку Прокурором требование о применении последствий недействительности сделки заявлялось, то суд должен рассмотреть вопрос о применении
за счет имущества филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Качканарского отделения №8057 Сбербанка России в пределах сумм, указанных в требовании №30194 от 27.10.06г., и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) всего 1875,56 руб. Однако до 01.01.07г. порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа регулировался статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пленум Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.06г. №30 указал, что взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же
других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в
качестве вкладов, взносов на праве собственности. Используемый в законе «О предприятиях» термин «общедолевая собственность» носит иной смысл, чем смысл, принятый в Гражданском кодексе РСФСР (гл.12), действовавшем в то же самое время, что и закон «О предприятиях». По поводу терминологического противоречия Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Закона «О собственности», есть Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.09.1992г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности». Пленум Арбитражного суда дал следующее разъяснение: «…при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное юридическими лицами ….принадлежит им на праве собственности…» (п.1). Термин «коллективно-долевая собственность» использовался в законодательстве начала 1990х годов в двух смыслах. Как указано в Земельном кодексе РСФСР 1991 года, коллективы граждан в процессе земельной реформы получали землю в коллективно-долевую собственность, по аналогии с той общедолевой собственностью нескольких лиц о которой указывалось в гл.12 ГК РСФСР.
с целью ведения бизнеса и фактически использовались с этой же целью. Истицей пропущен срока исковой давности на обращение в суд. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит об отмене решения. Ссылается на то, что п. 5.6 кредитного договора подлежит признанию ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности для удовлетворения подобного требования, поэтому срок исковой давности не пропущен (п. 10 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленум Арбитражного суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18, также определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года). Полагает, что п. 11.5 кредитного договора противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в
их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд исходил из того, что при подаче заявления установлено наличие спора о праве. При этом судья принял во внимание, что представленные заявителем документы содержат сведения о том, что дом, в отношении которого заявитель просит установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, является самовольной постройкой. Из заявления следует, что ФИО1 не известен прежний собственник имущества. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Оставляя заявление
