постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8). В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проверив Приказ на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания его не действующим в части отсутствует. Согласно подпункту «м» пункта 5 Положения о Министерстве гражданской авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от
в реестр требований должника. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 407, 408, 819 Закона о банкротстве, пунктом 19 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Аргументы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
истцом векселедателю с требованием о платеже, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения и переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности.
постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), установив, что ценная бумага отвечает требованиям Положения о форме и содержании, принадлежит истцу на законных основаниях, ее оригинал в пределах срока давности передан ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения
судьбе главной вещи. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Согласно выписки из ЕГРН, указанная летняя кухня является нежилым помещением, согласно представленным фотоматериалам является вспомогательным по отношению к жилому дому, не имеет самостоятельного назначения, не обладает признаками, которые позволяют квалифицировать данный объект недвижимости
следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у ФИО1 в собственности имеется: - земельный участок и жилое здание по адресу: <...>, жилое помещение по адресу: <...>. Является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу. - нежилое помещение по адресу: <...> - является неотъемлемой частью домовладения (баня). Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поскольку жилой дом (главная вещь) является для должника единственным жильем и обладает исполнительным иммунитетом при реализации имущества, соответственно, и принадлежность (здание летней кухни) следует судьбе единственного жилья и не подлежит реализации. Как следует
недвижимости – обслуживание жилого дома. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. В техническом паспорте на жилой дом, в котором проживает должник, в разделе «2. Состав объекта» в пункте Г2 указано «Летняя кухня». Следовательно, здание летней кухни площадью 13,5 кв.м. является вспомогательным по отношению к
к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч.1). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2). Как указал Пленум Верховного Суда СССР в п.7 постановления от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Совместное проживание и ведение общего хозяйства могут подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных
Справка из Администрации сельского поселения Назарьевское от 05.12.2007 г. № (л.д.49) - Справка из Администрации сельского поселения Назарьевское от 29.08.2005 г. № (л.д.50) по основаниям законов и нормативных актов для констатации истории возникновения и перехода прав на строения по адресу дом И дер...... в границах земельного участка №: - Ст.25 ЗK РСФСР 1922 г.: "Все сооружения, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему" - Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» постановил: «10. Право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета». - п.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утверждена приказом по ЦСУ СССР от 15.07.1985
закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Часть 1 ст. 256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление. Определения, постановления суда, которые суд выносит во время судебного заседания, в том числе и частное постановление, подлежат оглашению в судебном заседании. Об оглашении частного постановления должно быть указано в протоколе судебного заседания. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" указал, что частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. При этом причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости суду надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо
на указанное имущество. Решением Раменского городского суда <адрес> от 26.02.2014г по гражданскому делу <номер> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьим лицам о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности на долю дома и земельного участка, исключении имущества из наследственной массы было отказано (л.д. 57-61). В настоящее время истец просит взыскать с наследника- ФИО2 денежные средства в возмещение произведенных им затрат на строительство и реконструкцию указанного жилого дома и хозстроений. Пленум Верховного Суда СССР в п.4,5 постановления от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности
