техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сторонами 04.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, в соответствии с которым стоимость восстановления газона составила 5 127 893 рубля 97 копеек. При этом разница между сметной стоимостью и оплаченными работами по разделу «Восстановление газона» составила в сумме 2 237 840 рублей 75 копеек в связи с утверждением заказчиком в исполнительной смете толщины слоя плодородного грунта на 11 сантиметров вместо 20 сантиметров как предусмотрено сметной документацией. Считая, что сумма оплаты за выполненные работы занижена, общество направило учреждению претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 № 018 на выполнение работ по благоустройству. В ходе исполнения контракта обществом установлены накопительные емкости, а также в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствии природного и плодородногогрунта в указанных объемах у заказчика, подрядчик использовал для завершения работ закупленный грунт у сторонней организации. Стоимость недостающего грунта, накопительных емкостей и затрат на их установку заказчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о
необходимо провести рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами, для чего целесообразно разработать соответствующую проектную документацию, в составе которой будут детально разработаны технический и биологический этапы рекультивации. Экспертами проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», ФИО9 и
трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Ярославской области, а также соглашения от 31.03.2017, заключенного с МУП «Дирекция спортивных сооружений». Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что расходование бюджетных средств на оплату по контакту от 15.10.2018 № 14/114 осуществлено учреждением в соответствием с проектной документацией по строительству объекта «Площадка стадиона «Славнефть» с инженерными коммуникациями», которая предусматривала выполнение работ в три этапа. На третьем этапе планировался демонтаж плодородного грунта с натуральным газоном, демонтаж искусственной травы, экструдированного пенополистирола, крупнозернистого асфальтобетона, монтаж искусственной травы. Работы по третьему этапу проведены после завершения Чемпионата мира по футболу 2018 года, как определено проектной документацией. Составление проектной документации и ее утверждение Министерством спорта Российской Федерации предваряло выделение субсидии из федерального бюджета. Соглашение от 17.05.2017 № 165 свидетельствует о предоставление межбюджетного трансферта на мероприятия, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что действия учреждения не
загрязнены на глубину до 2,5 м; в связи с неправильным проведением специалистами Компании работ по ликвидации последствий аварии и устранении первичного загрязнения допущено распространение загрязнителя вглубь и вширь, нефтепродукты закопаны в глубокие слои почвенного горизонта; восстановление качества почвы загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей, обеспечение биологической безопасности загрязненных земель и развивающейся на них биомассы в приемлемые сроки возможно только при полном изъятии загрязненного грунта с места разлива и замене его чистым плодородным грунтом ; данная технология обеспечит возврат земельного участка в сельскохозяйственный оборот, безопасное выращивание сельскохозяйственных культур и оптимальна по стоимости; иные технологии либо дороже, либо не обеспечивают необходимый уровень очистки; экспертами определен размер убытков в сумме 81 949 202 руб. 74 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на проведение работ по рекультивации земельного участка и плату за негативное воздействие на окружающую среду, которую истец должен будет перечислить в соответствующий
в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Век» (покупатель) и ООО «Волекс» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 18.04.2015 № 18-4/15, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами осуществить поставку плодородного грунта в количестве 1000 м3 стоимостью 900 000 рублей на объект покупателя - <...> парк «Подходы к Олимпийской деревне». ООО «Век» платежным поручением от 13.05.2015 № 397 перечислило ООО «Волекс» 900 000 рублей за товар ( плодородный грунт ). Ввиду неисполнения обязательства, ООО «Век» уведомлением от 11.04.2016 № 258-В известило ООО «Волекс» о расторжении договора от 18.04.2015 № 18-4/15 и потребовало возврата предварительной оплаты. Предоплата не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО «Век» в арбитражный суд с иском о возврате 900 000 рублей неосновательного обогащения. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил иск по правилам статьи
(далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, в ходе которого выявлено невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру №У-9180 от 23.11.2016. Срок действия ордера истек 02.05.2017. Элемент благоустройства - газон не восстановлен: засыпан песком, плодородный грунт отсутствует (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.05.2017). 24.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 24.05.201, что элемент благоустройства – газон восстановлен, произведена засыпка плодородным грунтом. По факту выявленного административного правонарушения 24.05.2017уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 34095. Постановлением ГАТИ от 30.06.2017 №1957
ущерба, причиненного окружающей среде. Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 12 161 800 рублей вреда. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, отсыпка автомобильной дороги предусмотрена условиями государственного контракта по выполнению работ на строительство автодороги; данным контрактом также предусмотрено снятие природно-растительного грунта приблизительно 11 м в ширину и 0,35 м в глубину. Разработанный плодородный грунт складировался в полосе отвода автомобильной дороги для дальнейшего использования при производстве работ по засыпке траншей и котлованов, укреплению обочин и последующей рекультивации временной строительной площадки. Согласно положительному заключению государственной экспертизы ответчик выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный контрактом, без отступлений. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований технических регламентов при выполнении работ по государственному контракту, что повлекло нарушение требований в области охраны окружающей среды. Извлеченный при рытье траншей и временно складированный для последующего использования
аварии по уведомлениям от 19.04.2023 №72895, от 21.04.2023 №72983, от 20.04.2023 №72941 ПАО «Россети Ленэнерго» осуществлены работы по строительству трубной канализации, прокладке электрокабеля, от трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 4 к новому кабельному киоску, расположенному на территории автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.5. Благоустройство после выполненных работ не восстановлено. У трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 4 не восстановлено газонное покрытие; осуществлена обратная засыпка котлованов, выполнена грубая планировка, плодородный грунт не внесен, не осуществлен посев газонных трав. В месте регистрации аварийного уведомления от 21.04.2023 №72983 не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара: осуществлена обратная засыпка котлована, внесен щебень, не установлен бортовой камень. В месте регистрации аварийного уведомления от 19.04.2023 №72895 и на газоне вдоль гаражного кооператива «Смольнинский» в сторону здания по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.11 не восстановлен газон: осуществлена обратная засыпка траншеи, вкрапления камней, строительного мусора в грунте, не внесен плодородный грунт, не осуществлен посев
земельного участка, нарушенного при ликвидации инцидента на отводе Ковали-Люткино Ду 1000мм МН «ФИО4», 0км в квартале 65 Столбищенского лесничества ГУ «Природный лесхоз». Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ 01.06.07г. было проведено обследование земельного участка лесного фонда, водоохраной зоны и безымянного водного объекта по выполнению мероприятий по ликвидации загрязнения в результате утечки нефтяной эмульсии. В ходе обследования было установлено, что проведен сбор и вывоз замазученного грунта, проведена планировка территории, завезен плодородный грунт . Ответчиком представлен акт о технической рекультивации земельного участка. Замечания по проведенным работам, в том числе и по технической рекультивации, у истца отсутствовали. Материалами дела подтверждаются произведенные ОАО «СЗМН» затраты на производство работ с 05.04.07г. в период ликвидации последствий аварии на 1 км отвода «Ковали-Люткино» МН ФИО4 в сумме 2420863 руб. 04 коп., затраты по сбору и срезке загрязненного грунта с его последующим вывозом для утилизации, на сумму 1483000 руб. Биологический этап рекультивации проведен
городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Рода Д.А., 03 декабря 2010 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Изобилие», Администрации городского округа – .... о признании неправомерными в части решения правления СНТ «Изобилие», решения общего собрания, решения заседания правления, понуждении предоставить земельный участок в пользование, восстановить плодородный грунт на земельном участке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Изобилие», ФИО4, ФИО5 о признании неправомерным решения правления СНТ «Изобилие» о предоставлении земельного участка, понуждении предоставить в пользование земельный участок, восстановить плодородный грунт на земельном участке. В обоснование иска указал, что он с .... года является членом СНТ «Изобилие», а его сыну ФИО4 постановлением главы администрации .... .... от .... был предоставлен земельный участок, площадью .... гектара, фактически .... гектара, расположенный напротив
дома самовольно и незаконно. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика и ее представителя ФИО2 было повреждено общее имущество, обезображен фасад жилого дома. На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 в районе фасадной части <адрес изъят> под лоджией <адрес изъят> демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение <номер изъят>, восстановить несущую стену дома, демонтировав дверной проем, восстановить противопожарный приямок, восстановить гидроизоляцию несущей стены дома, восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, убрать строительный мусор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 560,98 руб. В случае неисполнения решения суда ответчиком, ТСЖ «АМЕГА» вправе самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением понесенных затрат на ответчика. В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2 в районе фасадной части <адрес изъят> под лоджией
сообщение депутата Архангельского областного Собрания Д. Ф. И.С. о том, что на территории МО «Федовское» <адрес> происходит добыча торфа с использованием тяжелой строительной техники и дальнейший его вывоз с целью продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 Глава МО «Федовское» ФИО2 подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ вывоз торфа ФИО1 возобновился. В материалах дела имеются вырезки из газеты «Плесецкие новости», где глава КФХ ФИО1 дает объявление о продаже органических удобрений и плодородного грунта в соотношении 1:1. Таким образом, снятый плодородный грунт вместе с торфом вывозится с земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и в дальнейшем им же продается, без наличия соответствующих лицензий и разрешений. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории МО «Федовское» <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Лицензией на право пользования недрами,
Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО3, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просит: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, а именно очистить вышеуказанный участок от мусора за свой счет, приведя территорию участка в первоначальное состояние, возвратить плодородный грунт указанного земельного участка, взыскать с ФИО2 убытки за недополученный урожай в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Смежным землепользователем
