Пломбы на пожарных гидрантах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) предъявило требование о взыскании с общества (абонента) задолженности за самовольное пользование ЦСВ, осуществленное в период с 24.01.2019 по 19.10.2020 вследствие нарушения целостности пломбы на пожарном гидранте , о чем составлен акт от 12.10.2020 № 011355. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на акте

644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с выявленным самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения. Доводы заявителя жалобы о срыве контрольных пломб на пожарных гидрантах в результате противоправных действий третьих лиц были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный

удовлетворении иска, суды исходили из балансовой принадлежности вышеуказанных гидрантов и отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по их содержанию вследствие возникшего обязательства, обусловленного каким-либо юридическим фактом. Суды признали нахождение спорных гидрантов за пределами границ эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и сделали вывод о том, что в данном случае оно не является лицом, которое несет ответственность за сохранность установленных на этом оборудовании контрольных пломб. При этом суды отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о самовольном пользовании ОАО «РЖД» системой водоснабжения путем забора посредством указанных пожарных гидрантов воды для своих производственных нужд. При разрешении спора суды статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оснований, по которым возможно

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водопользования в связи со срывом пломбы с пожарного гидранта . Предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств потребления ресурса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «АВК» (далее в.ч. - Организация ВКХ) и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее в т.ч. – Абонент) был заключен Договор от 01.01.2014 № 89 холодного водоснабжения и водоотведения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял о том, что 21.06.2021 при проверке систем холодного водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: <...> ПО, в присутствии представителя ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» был обнаружен срыв пломбы на пожарных гидрантах Ду 50 мм, расположенных в колодцах ПГ-1 и ПГ-2, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента в рамках заключенного Договора. По факту обнаружения отсутствия пломб был составлен Акт от 21.06.2021 «Проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения», который был подписан представителем ЗАО «ЛАДАФЛЕКТ» без разногласий. 23.06.2021 в целях исключения самовольного пользования централизованной системой водоснабжения специалистами ООО «АВК» в присутствии представителя ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» пожарные гидранты в колодцах ПГ-1 и ПГ-2 были опломбированы, о чем

воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно п. 57 Правил. Порядок определения количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод, указанный п. 55 Правил, применяется в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учета организации ВКХ (п. 53 Правил)». Ответчик необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на пункт 53 Правил, поскольку в данном пункте предусмотрен трехдневный срок уведомления о неисправности средств измерений. Однако, в спорном правоотношении имеется факт срыва пломбы на пожарных гидрантах , а не неисправность средства измерения. Ссылка ответчика на пункт 32 Правил также представляется необоснованной, поскольку пломба с пожарных гидрантов была сорвана не в целях пожаротушения. Анализируя положения пунктов 32 и 51 Правил, ответчик делает вывод о том, что у него отсутствует обязанность по учету воды, израсходованной в целях пожаротушения. Однако, МУП «Водоканал» выставило счет не за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, а

врезка диаметром 20 мм с манометром, целостность пломбы (на врезке) № 0109672 нарушена; - В КНС на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 25 мм зав. № 15133221. Пломбы ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении и запорной арматуре обводной линии диаметром 50 мм отсутствует. - на складе на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ОХТА диаметром 25 мм зав. №13010965. Кроме того, указанными актами установлено то, что отсутствуют пломбы на пожарных гидрантах , расположенных на участке, принадлежащем ответчику. Также, выявленные при поверке в 2017 году факты нарушений нашли свое подтверждение, но в большем количестве, при проверке в 2018 году. Из вышеизложенного следует, что нарушения носят систематический характер, каких-либо убедительных пояснений относительно зафиксированных вышеизложенных нарушений на указанных объектах, а также их устранении, ответчиком в ходе рассмотрения дела дано не было. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акты проверки являются ненадлежащими

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Розница» указало, что пожарные гидранты АЗС56-062, 56-067 находятся в технически неисправном состоянии, водопотребление через них невозможно, соответственно, исключается возможность самовольного пользования водным ресурсом, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (т.1 л.д. 118-121, 79, 128, 129), однако, судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка. Также ответчик указывает, что судом не исследованы результаты анализа потребления воды на АЗС56-062, 56-067 в разрезе периодов 2017, когда на АЗС отсутствовали пломбы на пожарных гидрантах и 2018, когда пломбы на пожарных гидрантах были установлены. По результатам которого, установлено, что факт наличия пломб на пожарных гидрантах не изменил объем потребления воды, поступающей на АЗС. ООО «Башнефть-Розница» возражает относительно вывода суда о наличии обязанности абонента опломбировать задвижки пожарных гидрантов. Кроме того, ответчик возражает относительно расчета периода самовольного пользования, поскольку отсутствует факт предыдущих контрольных проверок пожарных гидрантов. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых

стороны не было. Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 10.01.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку: - принял во внимание доводы ответчика; - зная о наличии пожарных гидрантов на водопроводной сети здания, истец должен был указать на необходимость их опломбирования, как минимум, еще в июне-июле 2014 года; - вопрос об установке пломб на пожарных гидрантах не решался до составления актов от 20.11.2020 года, т.е. пломбы на пожарных гидрантах не были установлены истцом ни в момент заключения единого договора, ни в течение последующих шести с половиной лет (даже после проверки в июне 2020 года истец не указывал на необходимость установки пломб на пожарных гидрантах и пожарных кранах); - обязанность по установке пломб является обязанностью организации водопроводного хозяйства (т.е. истца), сохранность пломб также проверяется такой организацией; - при приемке водопроводных сетей и узла учета в эксплуатацию, а также при заключении Единого договора, истец,

ненадлежащим ответчиком по делу. В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Согласно п. 35 указанного Постановления абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды

водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт. По смыслу положений Правил №644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия

и водоотведении». Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (часть 6 статьи 20 Закона о водоснабжении). Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644 (далее - Правила №644)).Как следует из материалов дела, проверкой ресурсоснабжающей организации ООО «Водоресурс» водопроводной сети нежилого здания ФИО1, расположенного по