находятся в государственной собственности города Федерального значения Севастополя. При этом документы, удостоверяющие право пользования ФИО1 земельным участком по адресу :<...>, на котором расположены домики для отдыха №1,3,5,9,13а,17,19,20,22,24а,25, 26а,27,29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер «Б» и трансформаторная подстанция ТП -1157,отсутствуют. Истцом не подтверждено право собственности на базу отдыха , как единого недвижимого комплекса, а согласно выводам эксперта объект незавершенного строительства -канализационная насосная станция, система водоснабжения и водоотведения, плоскостные сооружения и иные сооружения, а также часть ограждения, расположенные на спорном земельном участке леса, несут вспомогательный характер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 191, 192, 196, 199, 200, 304, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плоскостные сооружения аэродрома Каменка, которые являются имуществом Минобороны России и располагаются на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 797
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, СОШ № 4, СОШ № 40, центр образования (заказчики) и общество «СМУ - № 155» (подрядчик) заключили три муниципальных контракта ( № 0136300021715000465-0047464- 02, № 2015.275122, № 0136300021715000465), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, устройству спортивного оборудования и плоскостных сооружений на территории заказчиков и сдать результаты работ, а заказчики обязались принять результаты работ и оплатить их. В целях выполнения работ на объектах заказчиков общество «СМУ- № 155» (генподрядчик) заключило с обществом «СК-Интер» (субподрядчик) договоры от 31.07.2015 № 2015-3107/2а, от 31.07.2015 № 2015-3107/3 и от 04.08.2015 № 2015-0408/4 на выполнение работ по ремонту спортивного оборудования и плоскостных сооружений. Ссылаясь на выполнение работ, принятие их заказчиками и отсутствие их оплаты генподрядчиком, субподрядчик обратился в арбитражный суд
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества, выразившихся в координации экономической деятельности обществ «Инвекс» и «Вест-Проект» в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО1 морской корпус», выявлены нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель оспорил решение в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды признали оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом суды признали факт представления антимонопольным органом достаточных доказательств координации действий
социальное обслуживание граждан Кировской области» на 2013 - 2020 годы, в сумме 1 625 000 рублей, в том числе средства федерального бюджета – 1 543 750 рублей, средства областного бюджета - 81 250 рублей. УФК по Кировской области провело проверку законности использования учреждением средств субсидии, по результатам которой установила факт их расходования на цели, не соответствующие целям предоставления. За счет средств субсидии учреждение приобрело резиновое покрытие с пазловым соединением для оснащения дорожек и открытого плоскостного сооружения . Приобретенное покрытие смонтировано на оборудованных баскетбольной и волейбольной площадках. Казначейство расценило, что данные мероприятия не являются адаптационными и не соответствуют целям предоставления субсидии. Выявленное нарушение явилось предметом предписания от 21.09.2018 № 40-24-10/10, которым учреждению указано возвратить в областной бюджет сумму субсидии и которое обжалуется по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями государственной программы Российской
бухгалтерского учета и сверки затрат распределили права на объекты недвижимости, возведенные в рамках данного договора, следующим образом: АНОО «Центр обучения» - здание школы-интерната для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей (лит. А) площадью 4 452,9 кв.м – в собственность; ООО «Центр содействия образовательной деятельности» - здание спального корпуса (лит. Б) площадью 2 999,3 кв.м – в собственность; ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» – здание котельной (лит. В) площадью 124,8 кв.м – в оперативное управление; ФИО3 - плоскостные сооружения , после окончания их строительства. Пункт 1.1. договора от 29.07.2004 изложен был в следующей редакции: «Настоящий договор определяет порядок объединения сторонами усилий, денежных средств и иных материальных средств без образования юридического лица на строительство учебного центра - школы-интерната для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в составе учебного корпуса, спального корпуса и вспомогательных зданий и сооружений, необходимых для их эксплуатации (далее – объект). До государственной регистрации прав сторон по договору объект находится во владении
материалы дела. Согласно экспертному заключению эксперт пришел к однозначному выводу о том, что границы и площадь испрашиваемого Организацией в собственность Земельного участка являются необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Организации на праве собственности, с учетом их назначения и функциональной связи, а также действующих нормативных требований. Как следует из заключения эксперта, на территории земельного участка расположены объекты недвижимости (спортивный комплекс, спортивный клуб и дом для временного пребывания спортсменов), спортивные плоскостные сооружения (площадки для игровых видов спорта, лыжная трасса, проложенная в лесном массиве, навес и оборудованные столы для подготовки и смазки лыж, специально выделенная мини-трасса для опробования лыж, объекты инфраструктуры (парковочные места для стоянки автотранспортных средств, дорожно-транспортная сеть, оборудованные беседками места для отдыха, детская площадка, площадки с контейнерами для сбора мусора), зоны озеленения (древесная и кустарниковая растительность), сооружения инженерно-технического обеспечения (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения). Эксперт пришел к выводу о том, что объекты недвижимости и
форме данный документ не соответствует кассационной жалобе и ответчиком не соблюдены требования ее подачи (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Масстройэлит», кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Масстройэлит» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2012.85339, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Стадион в с. Убинское» 1 этап строительства - Плоскостные сооружения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 18 619 802,50 руб. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов
кв.м. ИТОГО: Площадь земельного участка в границе землеотвода (кадастровый номер 24:50.0300302:0048) 19 966 кв.м, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка необходимая для эксплуатации двух зданий с кадастровым номером 24:50:0300302:353 и кадастровым номером 24:50:0300302:312, относительно предоставленного проекта, и их функционального назначения соответствует площади участка необходимого для эксплуатации производственной базы и совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:0048. В судебном заседании 04.10.2017 эксперт Шестерня О.М. на вопросы департамента пояснила, что здания и плоскостные сооружения являются единым комплексом, здания сами по себе не имеют востребованности. На земельном участке расположены двухэтажное здание площадью 98,6 кв.м и одноэтажное здание площадью 51 кв.м. Фактически соответствует плану, расположено два капитальных здания, а все остальное технологические площадки. Эти объекты являются сопутствующими технологическому процессу, который задумывался. Площадь озеленения должна быть на таком объекте и соответствует нормативам и проекту. Суд первой инстанции, проверяя законность данного основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность, правильно указал, что
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Институт гражданского проектирования" (подрядчик) и организацией «ДОСААФ России» (заказчик) заключен контракт от 30.11.2013 № 13/2013 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ (техническая документация) по объекту «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска». Площадка палаточного городка и плоскостные сооружения , стадион, ПВНС, внутриплощадочные сети. Цена поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту, согласно сводной смете (приложение № 4), составляет 3 097 522 руб. 42 коп. Источник финансирования – бюджет Удмуртской Республики. Цена включает в себя все необходимые налоги и платежи, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 2.2 контракта). Подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные
регистрирующий орган (Управление Росреестра по Волгоградской области) в нарушение требований п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не провел надлежащую правовую экспертизу предоставленных на государственную регистрацию документов, не осуществил надлежащую проверку сделки купли-продажи земельного участка, что привело к государственной регистрации права собственности на земельный участок, продажа которого прямо запрещена земельным законодательством. Поскольку спортивные плоскостные сооружения проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как благоустройство части территории квартала единым объектом вместе с подземным автопаркингом, данные объекты благоустройства должны принадлежать жителям квартала на праве общей долевой собственности, тогда как оспариваемые действия органов власти нарушают данное право, что является основанием для признания таких действий незаконными. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административными истцами ФИО7 и ФИО8 в суд было представлено заявление о полном отказе от административного иска и прекращении производства по делу в соответствующей части
