утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); в нарушение требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст контрольная проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 и пунктом 5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08; взятие параллельной пробы, для ответчика, проводилось повторным отбором сточнойводы из КК-1, что является нарушением пункта 7.11 Методических указаний, пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного результат отбора контрольной пробы сточных вод от 20.08.2014, и, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения ответчиком ПДК по БПК и Фосфат-ионам, с учетом допущенной ответчиком ошибки в расчетах по методике ПНДФ 14.1:2:4.112-97 (результат исследования 3,2 мг/дм. с погрешностью не 0,5 мг/дм., а 0,4мг/дм. (нижний интервал результата исследований 2,8 мг/дм. при ПДК 2,7мг/дм.)), суд, руководствуясь пунктами 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Порядком взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточныхвод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68, требования в указанной части удовлетворил. Довод предприятия о превышении ПДК по АПАВ был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на его недоказанность по причине того, что в
общее ПНДФ 14.1:2:4.50-96 (в течение суток); БПК полн ПНДФ 14.1:2:4.123-97 (не более 24 часов); марганец, мед, никель, хлорид-ион ГОСТ 31861-2012 (не более 1 месяца). Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что в день проведения анализов спорных проб они были на рабочем месте до завершения проведения анализов; о том, что в указанный день будет проводиться вечерний отбор проб были предупреждены в устной форме начальником лаборатории – в письменной форме подобное распоряжение не фиксируется; в ночное время в лаборатории работает не менее двух сотрудников, на практике – 3-4 сотрудника; о том, пробы кого из абонентов поступают на анализ, сотрудникам лаборатории не сообщается, пробы поступают под присвоенным номером; сведения, отраженные в журналах, соответствуют фактическим обстоятельствам проделанной работы. Исследовав документацию по регистрации результатов анализа проб, суд пришел к выводу, что МУП «Водоканал» соблюдены установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к порядку контроля состава и свойств сточныхвод и исследования отобранных проб. Оценив имеющиеся в материалах
постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» осуществил аккредитацию испытательной лаборатории «Водоотведение». Кроме того, ООО НПП «Акватест», являющееся разработчиком методики согласно свидетельствам об аттестации методики, приложенных к Методике ПНДФ 14.1:2.110-97, направлявшейся на исследование эксперту, на запрос истца о возможности применять ПНДФ 14.1:2.110 для получения проб неочищенных сточных вод ответило, что проблем при анализе проб неочищенных сточных вод не возникает. Однозначный вывод должен быть сделан на основании результатов внутрилабораторного контроля погрешностей по описанной в МВИ процедуре. При этом область аккредитации содержит право применения истцом методики, в том числе, и к неочищенным сточнымводам . Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора проб и проведения испытаний, суды пришли к правомерному выводу о признании заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не
сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что отбор проб производился специалистом лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР – Прикамье» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.001.517716 от 16.12.2010 действителен до 27.01.2015) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-2008 и методикой выполнения измерений (проба на фосфат–ионы в рассматриваемом случае не подлежала охлаждению, поскольку ее анализ производился в день отбора ( ПНДФ 14.1:2.112-97), что подтверждается сводным журналом результатов анализа сточныхвод ; из актов отбора проб следует, что отбор проб по ХПК, БПК производился в стеклянную посуду; номер выпуска и шифр предприятия указан на этикетках, прикрепляемых к емкостям для отбора проб). С 01.01.2014 вступила в действие в полном объеме глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), и все абоненты организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющие отведение сточных вод в систему централизованного
в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора МУП «Водоканал» произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца по ул. Гладилова, о чем составлен акт отбора проб от 17.12.2019 № 516 ПС. Отклоняя довод ответчика, о том что пробы на показатель рН отбирались пробоотборником из нержавеющей стали, что является нарушением ПНДФ «Методические указания по отбору проб для анализа сточныхвод », суды исходили из представленного в материалы дела акта отбора проб в котором указано, что при отборе проб использовался пробоотборник (нержавеющая сталь), химически инертная, в связи с чем на основании пунктов 4.1, 4.7, ГОСТ 31861-2012 запрета на использование пробоотборника из нержавеющей стали не имеется, также пробоотборник из нержавеющей стали отвечает всем требованиям ГОСТ 31861-2012, так как этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам, перед отбором подготовлен согласно
сталь), химически инертная, в связи с чем на основании пунктов 4.1, 4.7, ГОСТ 31861-2012 запрета на использование пробоотборника из нержавеющей стали не имеется, также пробоотборник из нержавеющей стали отвечает всем требованиям ГОСТ 31861-2012, так как этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам, перед отбором подготовлен согласно нормативным документам. Таким образом, довод ответчика о том, что пробы на показатель рН отбирались пробоотборником из нержавеющей стали, что является нарушением ПНДФ «Методические указания по отбору проб для анализа сточныхвод », правомерно отклонен судами. Довод ответчика о том, что воронка, пробоотборник и крышки емкостей не ополаскивались отбираемой водой, тогда как пунктом 7.12 ПНД 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» установлено ополаскивание посуды перед отбором проб 2-3 раза анализированной водой также рассмотрен судами и отклонен в силу того, что согласно ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробоотборник, воронка не являются посудой, однако,
превысил 4 суток (ПНДФ 14.1:2:4.128-98 п.8.1). Законсервированные пробы воды были доставлены в лабораторию филиала ФГБУ ЦЛАТИ по РС (Я) по распоряжению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Специалист, отбиравший пробы, представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» С. 15.09.2017 года провел экстракцию проб воды гексаном в соответствии с п. 9 ПНДФ 14.1:2:4 128.98 в присутствии ст.госинспектора ФИО3 Экстракт пробы был направлен в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для выполнения измерений. Анализ проводился в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в г.Хабаровске, аттестат аккредитации № RA RU 511349 от 04.08.2017 г. В соответствии с ГОСТ 17.1 4,01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточныхводах » (п. 7) срок хранения экстрактов не должен превышать 10 месяцев. По пробам по металлам нормативный объем консерванта (1 мл на 1 л пробы) является ориентировочным, достаточным для достижения рН менее 2. Добавление большего количества консерванта (1 мл на 0,25 л пробы) позволяет однозначно достичь требуемого
ФГУП «СЗ «МОРЕ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что согласно Акта отбора проб отходов от 26.03.2018 года №158 Т, отходы отобраны пробоотборщиком ЭАЛ ФИО7, являющейся инженером-экологом Крымской группы отдела по техническому и информационно-аналитическому обеспечению. Исходя из данного акта проба отобрана в соответствии с ПНДФ 12.1:2-2.2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических сооружений, шламов промышленных сточныхвод , донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений». В графе «Условия и допустимые сроки хранения проб» указан ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Вместе с тем, в Акте не указана схема отбора проб, а также дата и время доставки пробы в лабораторию ФГБУ «ЧерАзТехмордирекции» на базе экоаналитической лаборатории (г.Таганрог), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21 АМ01 от
Срок хранения проб не превысил 4 суток (ПНДФ 14.1:2:4.128-98 п.8.1). Законсервированные пробы воды были доставлены в лабораторию филиала ФГБУ ЦЛАТИ по РС (Я) по распоряжению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО. Специалист, отбиравший пробы, представитель ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО С. <дата> провел экстрацию проб воды гексаном в соответствии с п.9 ПНДФ 14.1:2:4 128.98 в присутствии ст.госинспектора Л. Экстракт пробы был направлен в ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО для выполнения измерений. Анализ проводился в лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО в г.Хабаровске, аттестат аккредитации № от <дата> В соответствии с ГОСТ 17.1 4,01-80 «Охрана природы. Гидросфера.Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточныхводах » (п.7) срок хранения экстрактов не должен превышать 10 месяцев. По пробам по металлам нормативный объем консерванта (1 мл на 1 л пробы) является ориентировочным, достаточным для достижения рН менее 2. Добавление большего количества консерванта (1 мл на 0,25 л пробы) позволяет однозначно достичь требуемого значения рН, но
